Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-31794/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1593/2020 по апелляционным жалобам истца Меликсетяна А.С. и ответчика Степанова М.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020, которым постановлено:

исковые требования Меликсетяна А.С. к Степанову М.Е. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества удовлетворить;

обязать Степанова М.Е. произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки), заключенного 06.07.2018 между Меликсетяном А.С. и Степановым М.Е. с целью обеспечения исполнения обязательств Степанова М.Е. по договору займа от 06.07.2018, на принадлежащую Степанову М.Е. на праве собственности квартиру № ..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер №...,

установила:

Меликсетян А.С. обратился в суд с иском к Степанову М.Е. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2018 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заём на сумму сумма на срок до 06.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа сторонами также был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) в отношении жилого помещения по адресу: адрес....

Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

08.08.2018 истцом было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации залога указанного жилого помещения на основании договора об ипотеке в связи с наличием ранее зарегистрированного обременения жилого помещения в пользу ПАО «Совкомбанк».

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.07.2019 со Степанова М.Е. в пользу Меликсетяна А.С. взыскана задолженности по договору займа от 06.07.2018.

В настоящее время истец лишен возможности обратить взыскание на жилое помещение ввиду отсутствия государственной регистрации договора ипотеки.

На основании изложенного истец просил суд произвести государственную регистрацию ипотеки в свою пользу в отношении указанного жилого помещения на основании договора об ипотеке от 06.07.2018.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии с п.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из обстоятельств дела следует, что 06.07.2018 между Меликсетяном А.С. и Степановым М.Е. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заём на сумму сумма на срок до 06.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов по ставке 36 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Степанова М.Е. по договору займа сторонами был составлен и подписан договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 06.07.2018 в отношении жилого помещения по адресу: адрес... (т.1, л.д.13-16).

01.08.2018 Меликсетян А.С. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации ипотеки на основании названного договора от 06.07.2018.

08.08.2018 регистрирующим органом государственная регистрация ипотеки приостановлена со ссылкой на то, что 30.07.2018 в отношении жилого помещения по адресу: адрес... зарегистрирована ипотека в обеспечение права залогодержателя ПАО «Совкомбанк» на основании выданной закладной, при этом согласия ПАО «Совкомбанк» на последующую ипотеку не представлено (т.1, л.д.18-19).

Согласно п.2 ст.10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ст.11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п.2 ст.43 Закона об ипотеке, последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

По предложению суда апелляционной инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» представлены кредитный договор от 23.07.2018, заключенный со Степановым М.Е., и договор ипотеки от 23.07.2018 в отношении жилого помещения по адресу: адрес..., который зарегистрирован в ЕГРН 30.07.2018.

Таким образом, договор залога недвижимого имущества от 06.07.2018, составленный и подписанный Меликсетяном А.С. и Степановым М.Е., в силу прямого установления закона (п.2 ст.10 Закона об ипотеке) к моменту рассмотрения настоящего спора является незаключённым и в силу не вступившим, а потому предусмотренная им ипотека должна быть квалифицирована как последующая относительно ипотеки, зарегистрированной в ЕГРН 30.07.2018 в обеспечение права залогодержателя ПАО «Совкомбанк».

При указанных обстоятельствах исковые требований Меликсетяна А.С. могли быть удовлетворены только в том случае, если договором залога недвижимого имущества от 23.07.2018, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Степановым М.Е., последующая ипотека не была запрещена, или если предусмотренные им условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, были соблюдены.

В соответствии с п.2.5 договора об ипотеке от 23.07.2018, последующая ипотека предмета залога допускается при условии предоставления письменного согласия предшествующего залогодержателя.

Согласно п.6.1.1 договора об ипотеке от 23.07.2018, залогодатель обязуется, в том числе, не обременять предмет залога каким-либо способом без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» является первоначальным и единственным на данный момент залогодержателем названного жилого помещения, то по смыслу приведенных условий договора для последующей ипотеки необходимо наличие его согласия, выраженного в письменной форме.

Доказательств того, что такое согласие ПАО «Совкомбанк» давалось, истцом суду не представлено.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в заседании суда апелляционной инстанции наличие такого соглашения не подтвердила.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Меликсетяна А.С. о регистрации договора ипотеки от 06.07.2018 в порядке п.2 ст.165 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08.07.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меликсетяна к Степанову М.Е. о возложении обязанности произвести государственную регистрацию ипотеки недвижимого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: