Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 17 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/20 по иску Попова к Поповой , Абасовой , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних Абасова С.Э., Абасовой М.Э., Попову , Попову , Шерстневой , действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней Шерстневой Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Поповой , Абасовой , Шерстневой к Попову об обязании проведения уборочных работ в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.С., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , предъявил иск о признании Поповой О.М., Абасовой О.В., несовершеннолетних Абасова С.Э., Абасовой М.Э., Попова А.В., Попова Е.В., Шерстеневой В.В. и несовершеннолетней Шерстневой Э. утратившими право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик Попова О.М. является его бывшей супругой, ответчики Абасова О.В., Попов А.В., Попов Е.В., Шерстенева В.В. – его детьми, они не проживают в квартире длительное время, все выехали на постоянное проживание за пределы Российской Федерации, в использовании спорной квартиры не нуждаются, не вселяются в нее, при этом не несут никаких расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг, тем самым регистрация ответчиков носит формальный характер и нарушает права истца.

Ответчики Попова О.М., Абасова О.В., Шерстенева В.В., не согласившись с заявленными требованиями Попова В.С., предъявили встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просили обязать Попова В.С. произвести уборку в жилом помещении, так как он содержит квартиру в антисанитарном состоянии, собирает мусор (том 2 л.д. 15-16).

В судебном заседании Попов В.С. и его представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении. Встречный иск считали необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчиков Поповой О.М., Абасовой О.В., Шерстневой В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что Попова О.М., Абасова О.В. со своими детьми и Шерстнева В.В. с ребенком проживают в спорной квартире, их комната закрыта на ключ, а Попов В.С. занимает для проживания кухню. Попов В.С. постоянно ведет себя конфликтно, чем создает препятствия для нормального проживания, в связи с чем ответчики вынуждены изредка проживать у знакомых, родственников. За пределы РФ ответчики уезжают для отдыха, при этом оплачивают коммунальные платежи соразмерно своей доле, определенной в судебном порядке.

Попов А.В., Попов Е.В., представитель ОВМ ГУ МВД России г. Москвы, извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Попов В.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .

В квартире зарегистрированы Попов В.С., Попова О.М., Абасова О.В., ее несовершеннолетние дети Абасов С.Э., Абасова М.Э., Попов А.В., Попов Е.В., Шерстенева В.В. и ее несовершеннолетний ребенок Шерстенева Э. (том 1 л.д. 18-19).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23.12.2014 года, были определены доли в оплате за коммунальные услуги по квартире по адресу: г. Москва, ул. , в размере доли - Попову В.С., долей - Поповой О.М., Попову Е.В., Попову А.В., Шерстеневой В.В., Абасовой О.В.; на Попову О.М., Шерстеневу В.В., Абасову О.В. возложена обязанность не чинить Попову В.С. препятствий в пользовании квартирой № по ул. г. Москвы (том 1 л.д. 262-263).

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12.11.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2020, требования Попова В.С. к Поповой О.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. , было отказано (том 1 л.д. 130-133).

Как установлено в судебном заседании, Попов В.С., с одной стороны, и Попова О.М., Абасова О.В., Шерстнева В.В., с другой стороны, несут расходы по оплате коммунальных платежей по спорной квартире, каждый соразмерно своей доле, что подтверждается представленными квитанциями об оплате ЖКУ (том 1 л.д. 20-71, 165-166, 172-176, 227-261, том 2 л.д. 11-14).

Представитель Поповой О.М., Абасовой О.В., Шерстневой В.В. пояснила, что Попова О.М. и ее дочери проживают в закрытой комнате в квартире по адресу: г. Москва, ул. , а Попов В.С. – на кухне, при этом он захламляет различными вещами, принесенными с улицы, всю квартиру, из-за чего жилое помещение находится в антисанитарном состоянии.

Попов В.С. в судебном заседании пояснил, что он действительно проживает на кухне спорной квартиры.

Судом в ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, представленная представителем Поповой О.М., сделанная в спорной квартире, из которой усматривается, что в жилом помещении находились Попов В.С., Попова О.М., Абасова О.В., там же имелись детские вещи, при этом в квартире наблюдался беспорядок.

Согласно акту осмотра квартиры № по ул. г. Москвы, составленному 13.11.2019 года сотрудниками ГБУ г.Москвы «Жилищник района Отрадное», в присутствии Попова В.С. и Поповой О.М., указанная квартира находится в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии, кухонное помещение занято для проживания Поповым В.С., где хранятся его личные вещи (том 1 л.д. 200).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает, что Поповым В.С. не доказан факт выезда Поповой О.М., Абасовой О.В. и ее несовершеннолетних детей, а также Шерстневой В.В. с несовершеннолетней дочерью из квартиры по адресу: г. Москва, ул. , и отказа от использования жилого помещения по назначению, так как при рассмотрении дела установлено, что в спорной квартире проживают и Попов В.С. и Попова О.М., Абасова О.В., Шерстнева В.В., при этом Попова О.М., Абасова О.В., Шерстнева В.В. несут бремя расходов по содержанию жилья, то есть исполняют обязанность нанимателей по договору социального найма.

Кроме того, Попов В.С. ранее, в том числе в 2019 году обращался в службу судебных приставов по вопросу исполнения в принудительном порядке решения суда об обязании Поповой О.М. не чинить Попову В.С. препятствий в пользовании спорной квартирой, и судебными приставами производились исполнительские действия, в том числе в присутствии должника Поповой О.М., что также косвенно свидетельствует о том, что Попова О.М. проживает в квартире № по ул. г. Москвы.

Следует также отметить, что между сторонами сложились крайне конфликтные взаимоотношения, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, связанные, в том числе, с выселением супруга Абасовой О.В. из спорной квартиры, о снятии с регистрационного учета Поповым В.С. бывшей супруги, а также обращения в правоохранительные органы.

Доводы истца Попова В.С. о том, что все ответчики выехали на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, являются голословными, не подтвержденными ни одним из допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Попову В.С. в удовлетворении исковых требований о признании Поповой О.М., Абасовой О.В., несовершеннолетних Абасова С.Э., Абасовой М.Э., Шерстеневой В.В. и несовершеннолетней Шерстневой Э. утратившими право пользования данным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

Что касается требований к Попову Е.В., Попову А.В., суд считает, что ответчиками, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как Поповым В.С. доказан факт их непроживания в спорной квартире, добровольного выезда на длительный срок, отсутствие участия в оплате коммунальных услуг и несения иных расходов по спорной квартире; вселиться в квартиру Попов Е.В., Попов А.В. не пытались, препятствий в пользовании спорной квартирой им не чинилось, в связи с чем суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о признании Попова Е.В., Попова А.В. утратившими право пользования квартирой.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств нуждаемости Попова А.В., Попова Е.В. в спорной квартире последними представлено не было.

В соответствии с абз.абз. 1, 7 ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: … выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; …

В силу указанной нормы Попов Е.В., Попов А.В., утратившие право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. , подлежат снятию с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета по вступлению настоящего решения в законную силу.

Встречные требования Поповой О.М., Абасовой О.В., Шерстеневой В.В. к Попову В.С. об обязании произвести уборку в жилом помещении, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как доказательств того, что спорное жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, которое препятствует проживанию в квартире, не имеется, а, напротив, представитель Поповой О.М. в судебном заседании пояснила, что Попов В.С. провел уборку в спорной квартире. Таким образом, оснований возлагать на Попова В.С. совершение каких-либо действий, в настоящее время не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова – удовлетворить частично.

Признать Попова , Попова утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .

Настоящее решение является основанием для снятия Попова , Попова с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. , органом миграционного контроля.

В удовлетворении остальной части требований Попова - отказать.

Встречный иск Поповой , Абасовой , Шерстневой к Попову об обязании проведения уборочных работ в квартире – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2020 года