Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 марта 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Поваркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд к Поваркову В.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 19.11.2013 кредитному договору № 101308/13 в общем размере 1 372 292,04 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 061,46 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до 23.10.2028 кредит в размере 458 423,23 руб. под 17 % годовых, а ответчик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнил.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Поварков В.В. в судебном заседании не отрицал наличие кредитной задолженности, однако указал на завышенный истцом размер штрафных санкций, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности оплачивать кредит в виду тяжелой финансовой ситуации, а также он имеет другие кредитные обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.11.2013 на основании заявления Поваркова В.В. на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Поварковым В.В. был заключен кредитный договор № 101308/13, в соответствии с условиями которого последнему Банком был выдан кредит в размере 458 423,23 руб.

В соответствии с пп. 2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита таковой выдан на срок до 23.10.2028 включительно; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составил 6 967,80 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика № 40817810700001306905, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.11.2013 по 11.12.2019.

За нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа.

Кроме того, за нарушение обязательства кредитор также начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете ответчика.

Согласно условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из представленных отчетов по погашению кредита усматривается, что ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем в его адрес кредитором 18.10.2019 было направлено уведомление о расторжении названного договора и погашении наличествующей по состоянию на 18.10.2019 задолженности в общем размере 4 307 819,36 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 15.11.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере 443 709,74 руб., просроченных процентов в размере 363 520,87 руб., штрафов/пени в общем размере 565 061,43 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представил.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 443 709,74 руб., просроченных процентов в размере 363 520,87 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, по мнению суда начисленные истцом штрафные санкции являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая доводы ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором штрафные санкции в размере 565 061,43 руб. до 20 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 15 061,46 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Поваркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Поваркова В.В. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № 101308/13 от 19.11.2013 в виде просроченной ссуды в размере 443 709,74 руб., просроченных процентов в размере 363 520,87 руб., штрафов/пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 061,46 руб., а всего в размере 842 292,07 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2020