Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 15 июня 2020 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № ***, вынесенное начальником *** от ДАТА года, которым

ООО «***», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: ****, ранее не привлекавшееся к административной ответственности,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ***, вынесенное начальником *** от ДАТА ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с данными решением должностного лица, ООО «***» подало в суд жалобу, в которой просит данное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку данного правонарушения они не совершали, постановление незаконно и необоснованно, вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, указанный гражданин не является работником организации.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрение в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «***» в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения защитника ООО «***» проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что должностными лицами ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе выездной проверки выявлено, что ООО «***», ДАТА в ВРЕМЯ по адресу: АДРЕС, в нарушение положений п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года привлекло к трудовой рабочего гражданина Республики Туркменистана ФИО, ДАТА в качестве подсобного рабочего, при отсутствии у последнего документов, предоставляющих право осуществления трудовой деятельности в Москве, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и вина ООО «***» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** от ДАТА об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется ООО «***», права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени вынесения протокола законный представитель юридического лица извещен в установленном законом порядке, копия ему направлена заказным письмом в адрес общества, протокол содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; распоряжением № 288 от 30 сентября 2019 года о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: АДРЕС; протоколом осмотра территории от ДАТА по адресу: АДРЕС, где был выявлен иностранный гражданин ФИО, осуществляющий на момент осмотра трудовые обязанности в ООО «***» в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу или патента в г. Москве; документами, устанавливающими личность ФИО как гражданина Республики Туркменистан; постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от ДАТА, которым ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***»; определением от ДАТА о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «***».

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами подразделений по вопросам миграции ***, непосредственно выявившими нарушение требований .3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Представленные доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела, по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ООО «***» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО «***» суд находит неубедительными, поскольку в силу положений ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения гражданина Республики Туркменистан ФИО подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

С учетом изложенного суд считает, что вывод должностного лица о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности ООО «***» без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления гражданином ФИО трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в ООО «***» с очевидностью удостоверен совокупностью приведенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется, которые также согласуются с письменными объяснениями самого гражданина Республики Туркменистан ФИО , данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Конституции РФ, и из которых усматривается, что с ДАТА свою трудовую деятельность он осуществляет в ООО «***» по адресу: АДРЕС в качестве подсобного рабочего, на работу его принимал прораб ИМЯ с ведома руководства ООО «***», трудовой договор с ним не заключали, платили 1000 рублей в день, на момент проведения проверки он находился на своем рабочем месте, где осуществлял строительно-монтажные работы в ремонтируемых помещениях ****, что является достаточным для квалификации действий общества по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом отсутствия ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена, в связи с чем, довод о том, что ООО «***» иностранного гражданина к работе не привлекало, это могла сделать другая организация, так же выполняющая строительные работы, подлежит отклонению.

Согласно КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО «***» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «***» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «***» в деле не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, поскольку основаны на субъективной трактовке положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в свою пользу, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях г. Москвы об административных правонарушениях. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие значимые обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № ***, вынесенное начальником *** от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» - оставить без изменения, а жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья И.З.Галиуллин