Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 февраля 2020 г.

Бутырский районный суд г.Москвы в лице судьи ***, рассмотрев в судебном заседании во 2 инстанции дело № 12-208/20 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе *** на постановление мирового судьи судебного участка №391 района Лианозово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 г., которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административ-ное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка №391 района Лианозово г. Москвы в отношении *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

*** подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что о рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении его не извещали. Кроме того, *** утверждает, что извещение о допущенном им нарушении и соответст-вующем наложении штрафа им не получено, поэтому он не имел возможности вовремя уплатить указанный штраф. Также заявитель указывает на то, что он незамедлительно уплатил штраф после получения им в октябре 2019 г. постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 октября 2019 г.

*** в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то, что в настоящее время он является безработным.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд 2 инстанции приходит к следу-ющим выводам.

Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, *** в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 5 000 руб., назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, постановлением № ***по делу об администра-тивном правонарушении, вынесенным 17 мая 2019 г. контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений Государственного казенного учреждения г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (Московский паркинг) (ГКУ «АМПП») *** Указанное постановление *** не обжаловалось и вступило в законную силу 23 июля 2019 г. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до 21 сентября 2019 г. включительно, *** указанный выше административный штраф не уплатил. Также он не заявлял о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № ***. Таким образом, действия *** правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных о том, что *** ходатайствовал об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного ему административного штрафа, суду не предоставлено.

Что касается извещения *** о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то *** по месту его регистрации своевременно направлена повестка (л.д. 33-35), но *** его не получил, что не может быть признано как непринятие мировым судьей мер по извещению лица, привлекаемого к админист-ративной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела судьей.

Аналогичным образом ГКУ «АМПП» своевременно направило по месту регистрации *** постановление от 17 мая 2019 г. о привлечении его к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и извещение о составлении протокола об администра-тивном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 1-3).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Также довод ***, согласно которому он уплатил штраф после получения постановления о возбуждении исполнительного произ-водства, является несостоятельным.

Несвоевременная уплата административного штрафа, назначенного постановлением № ***от 17 мая 2019 г., не явля-ется основанием для освобождения *** от административной ответственности.

Обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, возникла у *** со дня вступления вышеуказанного постановления в законную силу и подлежала выполнению в шестидесятидневный срок, установленный названного Кодекса, то есть до 21 сентября 2019 г. включительно.

Однако в этот срок данная обязанность *** не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вина *** в совершении административного правонару-шения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлена и доказана, подтверждается письменными материалами настоящего дела, которые изложены выше.

Нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по нему, суд 2 инстанции не усматривает.

Мировой судья назначил *** административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, при назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил *** минимально возможное административное наказание.

Отсутствие у *** в настоящее время работы и наличие на его иждивении малолетнего ребенка не предоставляет суду 2 инстанции возможности освободить его от назначенного мировым судьей админист-ративного наказания или снизить размер наказания.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №391 района Лианозово г. Москвы по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2019 г., которым *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ***