Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-513/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-1232/2020 по апелляционной жалобе истца Таракановой Е.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 25.12.2020, которым частично удовлетворены исковые требования Таракановой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма;

взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет госпошлину в размере сумма,

установила:

Тараканова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2017 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, принадлежащему ей транспортному средству «Вольво С30» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Таракановой Е.А. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».

08.12.2017 Тараканова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.12.2017 страховщик выдал направление на осмотр, однако в результате полученных в результате ДТП повреждений принадлежащий истцу автомобиль не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем 16.01.2018 она обратилась к ответчику с просьбой об организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

Вместе с тем, обязанность по проведению осмотра СПАО «Ингосстрах» не исполнило, мотивированный отказ на заявление истца не направило.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

20.04.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, также оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика (1) сумму страхового возмещения в размере сумма, (2) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, (3) финансовую санкцию в размере сумма, (4) компенсацию морального вреда в размере сумма, (5) штраф, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по составлению рецензии в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям не соответствует.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Данные доводы судебная коллегия сочла заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Вместе с тем, из акта проведенной по делу судебной экспертизы усматривается, что экспертом, вопреки требованиям ГПК РФ, были самостоятельно, во внепроцессуальном порядке получены доказательства в виде фотоматериалов, на основании которых впоследствии сделаны выводы по вопросам, поставленным судом на исследование.

В силу ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с этим судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы, с учетом доводов и возражений сторон, сочла необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) какие из заявленных повреждений автомобиля «Вольво С30», регистрационный знак ТС, причинены в результате ДТП, имевшего место 07.12.2017?

2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30», регистрационный знак ТС, после повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П).

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, повреждения облицовки переднего бампера, усилителя (абсорбера) переднего бампера, кронштейнов и креплений переднего бампера, балки переднего бампера, спойлера переднего бампера, лонжерона переднего левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, диска и шины колеса переднего левого, капота, передней панели, решетки радиатора, рамки решетки радиатора нижней передней, фары левой в сборе с лампами и цоколями, кронштейна фары левой, лобового стекла и бачка омывателя автомобиля «Вольво С30» причинены в результате ДТП, имевшего место 07.12.2017 (ответ на вопрос № 1); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво С30» после повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 07.12.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) с учетом его износа составляет сумма, без учета износа – сумма (ответ на вопрос № 2) (т.3, л.д.43-78).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств названное экспертное заключение может быть принято в качестве доказательства при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции.

Согласно абз.1 п.10 ст.21 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» Тараканова Е.А. обратилась 08.12.2017.

Письмом от 12.12.2017 страховщик просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра, выдав соответствующее направление (т.1, л.д.98-99).

В силу абз.3 п.10 ст.21 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений исключает возможность его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

16.01.2018 СПАО «Ингосстрах» было получено заявление истца с просьбой организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения ввиду наличия повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (т.1, л.д.18-19).

Данное заявление в нарушение требований абз.3 п.10 ст.21 Закона об ОСАГО ответчиком оставлено без удовлетворения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязанности по осмотру транспортного средства Таракановой Е.А.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с настоящей статьи или в соответствии с настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ГК РФ.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма, соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

В соответствии с п.21 ст.21 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение произведено не было, а требования истца в досудебном порядке не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. неустойки и штрафа.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции на основании абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО судебная коллегия не усматривает, поскольку ответ на заявление о выплате страхового возмещения был дан страховщиком в установленный законом срок.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в рассматриваемом случае – сумма

Исходя из обстоятельств дела и предмета заявленных исковых требований, с учетом ограничений, установленных п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составит сумма (сумма * 1 % * 499 дней = сумма), а размер штрафа – сумма (сумма * 50 %).

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных санкций.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и объем неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «Ингосстрах», в связи с чем полагает возможным снизить их до сумма каждый.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма, который будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований (67 %) по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере сумма

Оснований для взыскания расходов, связанных с составлением рецензии, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное доказательство в силу ст.60 ГПК РФ не является надлежащим средством оспаривания выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 25.12.2020 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Таракановой Е.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таракановой Е.А. расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по проведению повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: