Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1366/20 по иску Федорова А.С. к Снетковой Н.В. и Кобзевой Н.Н. о признании намеренного воспрепятствования совершению сделки по продаже недвижимости злоупотреблением правом, а также взыскании ущерба,

установил:

Федоров А.С., являясь сособственником 56/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: …., обратился в суд с иском иным долевым сособственникам такой недвижимости - Снетковой Н.В. и Кобзевой Н.Н., ссылаясь на то, что имея намерение продать принадлежащую ему недвижимость он дважды – 04.04.2018 и 16.07.2019 направлял в адрес ответчиков нотариальные заявления в целях соблюдения их преимущественного права покупки такого имущества и получения соответствующих ответов, без которых сделка по отчуждению имущества, находящегося в долевой собственности, невозможна, однако данные заявления без каких-либо на то правомерных оснований были отклонены ответчиками, а потому просил суд признать намеренное воспрепятствование ответчиками совершению сделки по продаже недвижимости злоупотреблением правом.

Вместе с тем просил взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный по вине последних ущерб в размере 553 916,89 руб. в виде размера оплаченных им процентов по кредиту от 18.07.2018, а также ущерб в размере 40 522,18 руб. (21 267,85 руб.+ 19 254,33 руб.) в виде стоимости страхового полисов по своему страхованию в рамках такого кредита, который он был вынужден оформить в связи с невозможностью продажи своего имущества, трудным материальным положением, а также необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору покупки квартиры, которая должна была быть приобретена за счет сделки, которая не состоялась по вине ответчиков.

Истец Федоров А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Красова М.С. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Снеткова Н.В. и Кобзева Н.Н., а также представитель последней по ордеру Охрименко Д.А. против удовлетворения исковых требований возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стороны являются долевыми сособственниками недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: …; истцу Федорову А.С. принадлежат 56/100 долей, ответчику Снетковой Н.В. - 27/100, ответчику Кобзевой Н.Н.- 17/100.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами ().

В силу ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Установлено, что 04.07.2019 истец адресовал иным сособственникам названного имущества нотариальные заявления о намерении продать принадлежащую ему долю недвижимого имущества, указав на преимущественное право покупки такового, которые они могут реализовать в течение месяца, при отказе от чего, недвижимость будет продана другому лицу.

28.04.2019 сособственники Снеткова Н.В. и Кобзева Н.Н. сообщили, что такое заявление получили, однако предложение продавца Федорова А.С. полагали незаконным, указав, что доли жилого дома, предложенной к выкупу, не существуют в связи с незаконным демонтажем (сносом) последним таковой; выразили свое несогласие на приобретение данного имущества на предложенных условиях и известили об инициированном ими в Королевский городской суд Московской области иске к Федорову А.С.

Так, из вступившего в законную силу 10.04.2019 решения Королевского городского суда Московской области от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-1869/18 следует, что исковые требования Снетковой Н.В. и Кобзевой Н.Н. к Федорову А.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании согласий недействительными, сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

16.07.2019 Федоровым А.С. в адрес сособственников Снетковой Н.В. и Кобзевой Н.Н. также отправлено заявление о намерении продать принадлежащую ему долю недвижимого имущества; из объяснений стороны истца следует, что такое заявление отклонено ответчиками по идентичным основаниям, при этом документального подтверждения ответа ответчиков на такое заявление материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с требованиями о признании намеренного воспрепятствования ответчиками совершению сделки по продаже недвижимости злоупотреблением правом, истец ссылался на то, что 08.04.2018 им от ответчиков был получен устный отказ от права преимущественной покупки его доли недвижимости, на основании чего 08.04.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи его имущества с иным лицом, но в результате последующих недобросовестных действий ответчиков, такая сделка не состоялась и повлекла расходы продавца на возмещение неустойки потенциальному покупателю в размере 150 000 руб., при этом инициированный ответчиками иск был оставлен без удовлетворения, поскольку был заведомо основан на неправомерных требованиях и ложных сведениях.

В соответствии со ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя требования истца о признании действий ответчиков по отказу преимущественного права покупки жилья по указанным ими 28.04.2018 основаниям злоупотреблением правом в виде намеренного воспрепятствования совершению сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества, суд исходит из того, что отказ от покупки долевой собственности является правом ответчиков, при этом указанные ими основания, по которым ответчики отказались от приобретения недвижимости истца, были основаны на их личной позиции, которую они изложили в рамках инициированного ими иска, реализовав возможность на судебную защиту права, которое они считали нарушенным, что не может быть расценено как злоупотребление правом, при том, что документальных подтверждений того, что данная форма отказа ответчиков от приобретения долевой собственности лишила истца права реализации продажи своей доли постороннему лицу, при надлежащем соблюдении им ст. 250 ГК РФ, материалы дела не содержат, как не содержат и ответ ответчиков на заявление истца от 16.07.2019.

При этом суд учитывает, что доводы стороны истца о несостоявшейся сделке, а также понесенных расходов по выплате потенциальному покупателю неустойки в размере 150 000 руб. документально ничем не подтверждены, кроме того, заключение предварительного договора купли-продажи долевой собственности, как утверждает сторона истца от 08.04.2019, т.е. до получения ответа иных сособственников на его письменные извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу, являлось инициативой истца.

Вместе с тем истец указывал на то, что от вырученных денежных средств по продаже указанного недвижимого имущества он планировал приобрести квартиру, а потому заключил предварительный договор уступки права требования на такую квартиру и из-за того, что сделка вследствие недобросовестных действий ответчиков не состоялась, а также материальных трудностей и необходимости исполнения обязательств по предварительному договору покупки квартиры, он был вынужден оформить кредит на приобретение строящегося жилья, проценты за пользование которым, а также стоимости приобретенной страховки он просил отнести на ответчиков в качестве причиненного ему ущерба.

Установлено, что 18.07.2018 истец заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», на основании которого последнему был предоставлен кредит «На приобретение строящегося жилья» в размере 4 253 570 руб. сроком на 240 месяцев под 9,5 %.

При этом утверждения стороны истца о заключении предварительной покупки квартиры, равно как и приобретение квартиры, а также доказательства оплаты процентов по кредиту в заявленном размере документально подтверждены не были.

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, учитывая, что между оформлением кредита истцом, а также его обязательствами по оплате процентов за пользование таким кредитом, расходами по его страхованию и действиями ответчиков отсутствует причинно-следственная связь, позволяющая отнести такие расходы к ущербу или убыткам, которые подлежит возмещению ответчиками, исковые требования истца в указанной части судом также отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федорова А.С. к Снетковой Н.В. и Кобзевой Н.Н. о признании намеренного воспрепятствования совершению сделки по продаже недвижимости злоупотреблением правом, а также взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2020