Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-11274/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С.,

при помощнике судьи Караминой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу №2-1312/2020, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследство, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил суд выделить супружескую долю фио, умершей дата, в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: адрес, автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, автомобиль марки марка автомобиля ODI, 2003 года выпуска, VIN VIN-код, включить в наследственную массу наследодателя и признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного имущества, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию после смерти матери фио, однако пропустил установленный законом срок для принятия наследства, о восстановлении которого также заявляет требования, обосновывая их наличием ряда уважительных причин.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества адрес в суд представителя не направил, извещен, ранее представил суду письменные возражения на иск.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умерла фио, проживавшая на момент смерти по адресу: адрес, совместно с супругом - фио, по заявлению которого дата нотариусом г. Москвы фио заведено наследственное дело ....

Согласно выписке из ЕГРН, данный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком дата.

Наследником по завещанию, составленному наследодателем дата, являлся наименование организации, который дата через своего представителя обратился с заявлением к нотариусу г. Москвы фио о принятии наследства после смерти матери.

Постановлением от дата нотариус отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с пропуском установленного срока для принятия наследства.

В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери истец указал, что о наличии составленного на его имя завещания ему известно не было, с соответствующим заявлением о принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок он не обращался, полагая наследственную массу отсутствующей, заблуждался относительно факта наличия зарегистрированных прав на спорный жилой дом, более того, с дата находился за пределами Российской Федерации и по настоящее время проживает в Соединенных Штатах Америки.

В обоснование заявленной позиции истцом представлен ответ нотариуса г. Москвы фио, полученный им дата и содержащий информацию о составленном, не отмененном и не измененном на дату смерти наследодателя завещания на его имя.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, в дата родной брат истца – фио сообщил, что им в середине дата в жилом доме, где он фактически проживает, по адресу: адрес, была найдена копия свидетельства о праве собственности на данный объект, скан которого дата отправлен наименование организации После запроса сведений из Росреестра выяснилось, что жилой дом является зарегистрированным объектом недвижимости и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер ...), в последующем, (дата) запрошена выписка из ЕГРН.

Допрошенный судом свидетель фио показал, что истец до указанного времени (дата) не знал и не мог знать, что жилой дом оформлен на фио, в его присутствии в доме никогда не обсуждались имущественно-правовые вопросы, касающиеся данной недвижимости, факта ее регистрации, напротив, в семье обсуждалась ситуации «незарегистрированного дома» и «неопределенности земельного вопроса», а также обещания отчима оформить все документы, и скандалы в связи с этим.

Доводы стороны истца фактически сводились к тому, что у наименование организации имеются законные основания для выделения доли умершей матери в праве общей совместной собственности и включении в наследственную массу после ее смерти жилого дома, а также двух транспортных средств.

Представитель ответчика, в свою очередь, настаивала на том, что указанная истцом причина пропуска шестимесячного срока принятия наследства не является уважительной, не препятствовала принятию наследства в установленный законом срок, кроме того, истец знал о наличии права собственности фио на жилой дом с момента регистрации права собственности, то есть с дата.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены фио, фио (знакомые семьи), которые показали, что в их присутствии при жизни фио (2011-2012г.г.) велись разговоры о том, что спорный дом зарегистрирован за фио, о чем истцу было достоверно известно, поскольку он также находился при обсуждении данного вопроса.

Свидетель фио (дочь фио) в судебном заседании также указала на факт осведомленности истца о правах на зарегистрированный дом.

Кроме того, вышеописанные свидетели показали, что истец знал о смерти матери, хотя лично и не мог явится на похороны в связи с занятостью.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1151-1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных наименование организации требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о завещании, составленном в его пользу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает возможность восстановления пропущенного наследником срока принятия наследства не с осведомленностью о наличии завещанного в пользу наследника имущества, а с тем, когда наследник узнал или должен был узнать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя, о чем верно указал суд в решении.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, и данное обстоятельство по существу сторона истца не оспаривала, что о смерти наследодателя стало известно дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно заблуждался в отношении самого факта наличия наследственного имущества, ввиду намеренного введения его в заблуждение ответчиком, т.е. путем сокрытия состава наследственного имущества; истец обратился к нотариусу дата, т.е. в течение 6-ти месячного срока после того, как он узнал о завещании - дата, также не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку информация об открытии наследства была размещена нотариусом в свободном доступе в соответствии с требованиям Основ законодательства о нотариате.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Из мотивировочной части решения следует, что суд при вынесении решения дал оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств .

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими .

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело ( - , - , , ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов ( Конституции Российской Федерации, , , ГПК РФ).

Согласно ГПК РФ при отложении разбирательства дела суд вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны. Вторичный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание допускается только в случае необходимости.

Порядок допроса свидетелей предусматривает, что председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

В нарушение названных процессуальных норм судом не соблюден порядок допроса свидетелей фио, фио, фио, фио, поскольку председательствующий при разрешении спора по существу не допрашивал указанных свидетелей, показания ранее допрошенных свидетелей не огласил, что следует из протокола судебного заседания.

При таком положении суд неправомерно сослался в решении на свидетельские показания, которые не являлись предметом непосредственного исследования в судебном заседании при разрешении спора по существу.

Судебная коллегия считает, что судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства ( ГПК РФ), состоящий в том, что судьи, рассматривающие и разрешающие дело, должны лично и самостоятельно (без опосредования) воспринимать собранные доказательства, участвовать в их исследовании путем заслушивания сторон, третьих лиц, свидетелей, экспертов, специалистов, изучения и осмотра письменных и вещественных доказательств и т.п.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение не отвечает приведенным выше требованиям о законности и обоснованности судебного постановления, а потому подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права ( Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, содержащийся в решении вывод об отказе в удовлетворении требований наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства по существу является правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам, основанным на положениях материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку в удовлетворении иска наименование организации о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать, производные от данного требования о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию также подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия учитывает, что наименование организации является наследником к имуществу своей матери фио не только по завещанию, но и по закону, а потому само по себе обстоятельство неосведомленности истца о наличии завещания об уважительности причин пропуска для принятия наследства не свидетельствует. Между тем, сведения о наличии зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости носят открытый и общедоступный характер, в связи с чем отсутствие у истца сведений о зарегистрированных правах на спорный дом основанием для восстановления срока для принятия наследства не является. Равно не являются основанием для восстановления срока для принятия наследства обстоятельства проживания истца за пределами Российской Федерации, поскольку истец знал о смерти матери, то есть знал об открытии наследства, однако действий, направленных на принятие наследства не предпринял.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 СК РФ предусмотрено, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено в период брака между фио и фио, и было оформлено на имя ответчика.

фио умерла дата, тогда как с иском о выделе супружеской доли истец обратился лишь дата.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о выделе супружеской доли фио

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска наименование организации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от дата отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио о восстановлении срока для принятия наследство, выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по завещанию отказать.

Председательствующий

Судьи: