Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Судьина О.Ю.

Гр. дело № 33-33360/2020

(№2-1471/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей: Смирновой Ю.А., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой М.Е. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Беловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Беловой Марины Евгеньевны в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Беловой М.Е. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 12 декабря 2017 года на основании договора уступки прав требования истец приобрел права требования долга по кредитному договору от 27 мая 2011 года № ... заключенному между Связной Банк (АО) и Беловой М.Е., с лимитом сумма, размер задолженность ответчиком перед Банком, уступаемый в соответствии с договором уступки прав требования, составил сумма, обязательства по оплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белова М.Е. и ее представитель Парыгина Н.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснили, что истцом не представлено доказательств о возникновении у Беловой М.Е. кредитных обязательств перед Банком. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белова М.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2011 года между Связной Банк (АО) и Беловой М.Е. был заключен кредитный договор № S_LN_5000_49052 на сумму сумма.

Белова М.Е. была ознакомлена с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется ее личная подпись в заявлении на кредитование.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента, вместе с тем заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Т-Капитал» приобретены у Банка права (требования) к Беловой М.Е., вытекающие из кредитного договора вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму сумма, которое в свою очередь, уступило права требования по данному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора уступки права требования от 12 декабря 2017 года №12/12-2017, о состоявшейся уступке права (требования) из кредитного договора должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Согласно расчёту истца, за заёмщиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, сумма по просроченным процентам, сумма – комиссия, сумма – неустойка, а всего – сумма.

Указанная задолженность образовалась за период с 06 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года.

04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Беловой М.Е. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма.

Данный судебный приказ 14 марта 2019 года был отменен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита установлен, задолженность не погашена. При вынесении решения суд руководствовался расчетом, представленным стороной истца. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку срок исковой давности, как указал суд, прерывался в период с 06 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года выдачей судебного приказа по данным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком до вынесения решения по делу было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем также указано в обжалуемом решении.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из условий кредитного договора, срок действия карты был установлен до декабря 2012 года, лимит кредитования – сумма, минимальный платеж – сумма, подлежащий уплате 5-гочисла каждого месяца (л.д. 25).

Из материалов дела, в частности, расчета, составленного истцом, усматривается, что последнее частичное погашение просроченной задолженности осуществлено ответчиком 10 ноября 2015 года (л.д. 62-71).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом .

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения .

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника ( ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23).

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, после 10 ноября 2015 года.

Таким образом, о наличии непогашенной задолженности и, следовательно, о нарушенном праве банк узнал уже 10 ноября 2015 года, следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек 10 ноября 2018 года.

Между тем, судебный приказ вынесен 04 марта 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Указание в решении суда на то, что срок исковой давности прерывался в период с 06 июля 2016 года по 19 декабря 2018 года выдачей судебного приказа по данным требованиям не подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Сведений о том, что истец обратился в суд в установленный трехгодичный срок, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Беловой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: