Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции Лукашин И.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-957/2020

Дело № 33-31396/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Волгине Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма ущерба и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования наименование организации в остальной части - оставить без удовлетворения;

у с т а н о в и л а:

наименование организации через представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании причиненного работником ущерба в размере сумма, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, уклоняется от возмещения работодателю причиненного в период трудовой деятельности ущерба на общую сумму сумма в результате хищения товара неустановленным лицом; согласно результатам проведенной служебной проверки, виновным в причиненном работодателе ущербу является коллектив офиса «G775», причинение ущерба возникло в результате того, что металлические шкафы (ШАМ) не были заперты работниками, что является нарушением методической инструкции РИ-РТК-021, именно эти действия работников повлекли за собой причинение материального ущерба. Заключение договора о материальной ответственности с ответчиком было обусловлено тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество работодателя. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец наименование организации в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В судебном заседании представители ответчика Представитель ответчика фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Из материалов дела следует, что фио принят на работу в наименование организации на должность специалиста в офис продаж, на условиях трудового договора № 001732-18-0001 от дата, о чем издан приказ о приеме работника на работу № 001725-П-0001 от дата.

дата между сторонами заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому фио (работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; обеспечить сохранность и правильное использование вверенных ему материальных ценностей; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности ввереного ему имущества, а также обо всех случаях хищений, недостач и излишков вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представить в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Работодатель по условиям указанного договора, обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом, утвержденных работодателем; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж региона от дата в должностные обязанности ответчика входит в том числе: обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж (п.2.31); контролировать перемещение и учет товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж (п.2.32); участвовать в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризаций (п. 2.33).

дата между наименование организации (наименование организации) в лице фио и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригады) фио, начальником офиса, заключен договор № G775/10-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в качестве членов коллектива (бригады) указаны специалисты: фио, фио, фио, фио, фио Приказом наименование организации от дата № G775/10-2018/1 сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж G775, назначен руководитель коллектива (бригады) фио

Согласно условиям договора № G775/10-2018/1 (раздел IV порядок ведения учета и отчетности) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром) (п. 9).

Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады) (п. 10).

Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады) (п. 11).

дата в офисе продаж «G775», по адресу: адрес, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма.

Сумма и факт недостачи отражены в инвентаризационной описи товарноматериальных ценностей № G7750000076 от дата, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G7750000076 от дата, сличительной ведомостью № G7750000076 от дата результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № G7750000076 дата результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (комиссионный товар).

В порядке ст. 247 ТК РФ ответчиком фио дата даны объяснения по факту недостачи, из которых следует, что дата он совместно с фио закрыл офис продаж после рабочего дня, но забыли закрыть сейфы. В ночь с дата на дата два раза сработала сигнализация, но была воспринята как ложная. Утром дата был обнаружен взлом подсобного помещения с «черного» входа, пропала часть содержимого сейфов в виде товарно-материальных ценностей (смартфонов, планшетов и прочего) по предварительным подсчетам на сумма, металлические шкафы (ШАМ) были не закрыты, ключи находились в замках.

Согласно служебной записке № РТК-21/1641 - СЗ от дата по результатам служебной проверки, недостача товарно-материальных ценностей образовалась дата около время в результате хищения имущества, которое находилось в подсобном помещении в металлических шкафах (ШАМ), находящихся в исправном состоянии размер причиненного материального ущерба установлен наименование организации составил сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G775»; материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц - фио на сумму сумма, фио на сумму сумма и фио на сумму сумма. В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушений подобного рода и недопущения их в последующем, необходимо приять меры по инженерно-технической укрепленности в офисе продаж.

В ходе просмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения установлено, что в время в офисе продаж G775 неизвестный мужчина взломал двери подсобного помещения и металлическую решетку через цокольный этаж (офис продаж расположен в отдельном здании на цокольном этаже, имеет вход с улицы). Далее в время проник в подсобное помещение и похитил имущество из открытого металлического шкафа (ШАМ) (видеозапись сохранена).

На объект в связи с поступившим тревогами на пульт федеральной станции мониторинга «Дельта» дважды приезжали сотрудники ГБР, которых ответственный сотрудник фио отпустил; время специалист фио обнаружила в подсобном помещении взломанную дверь и металлическую решетку, и пропажу товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к ответчику, истец ссылался на то, что сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла сумма, из которой путем удержания из заработной платы ответчиком возмещена лишь ее часть и до настоящего времени остаток невозмещенной суммы ущерба составляет сумма.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с фио суммы ущерба сумма, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком как материально ответственным лицом своих трудовых обязанностей, в связи с чем, он должна нести ответственность за ущерб причиненный работодателю.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора по иску наименование организации к ответчику о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец представил в материалы дела инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от дата, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей выборочная от дата, сличительную ведомость от дата, с которыми ознакомлены материально ответственные лица фио, фио, фио, фио, имеются их подписи.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от дата№ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим в соответствии с о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, ,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии на своем участке и присутствуют при проверке фактического наличия имущества на нем ( Методических указаний по инвентаризации).

Перед началом инвентаризации председатель каждой инвентаризационной комиссии: получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, и визирует их (, Методических указаний по инвентаризации); получает расписку материально ответственных лиц в соответствующих инвентаризационных описях (актах) ( Методических указаний по инвентаризации).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата № 34н, а также Методические , предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, но проверка фактического наличия имущества должна производиться при их обязательном участии. Если между работодателем и работниками заключен договор о коллективной материальной ответственности, инвентаризация должна быть проведена с участием всех членов коллектива, подписавших договор.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел, что истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленных в материалы дела инвентаризационных ведомостей не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба; на инвентаризационных описях и сличительной ведомости отсутствуют подписи всех материально-ответственных лиц, и в частности руководителя коллектива (бригады) фио, лица ответственного за прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества (п. 9 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности); инвентаризация проведена в отсутствие участника коллективной материальной ответственности фио; на инвентаризационных ведомостях в качестве председателя инвентаризационной комиссии указано материально ответственное лицо ответчик фио, о имеется его подпись.

Таким образом, инвентаризация, проведенная работодателем с нарушением установленных требований, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работниками.

Кроме того, представленная истцом служебная записка по результатам проведенной начальником и специалистом Службы безопасности «Москва» служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей с учетом требований ст. 247 ТК РФ, не свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком фио, работодателем была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование о возмещении которого предъявлено только к одному материально ответственному лицу по настоящему делу. Какие-либо сведения о фио, которая участвовала в подписании коллективного договора дата, но исковые требования работодателем к ней не предъявлены, отсутствуют.

 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

 и  Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины ( Трудового кодекса Российской Федерации). 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика фио в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником- отказать.

Председательствующий

Судьи