Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-9722/2020

Номер регистрации материала

в суде первой инстанции М-911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» к Ракову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд согласно правилам территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ракову С.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» подало на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что вынесенное определение является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела; исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – Раков С.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***.

Данный адрес не входит в юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы, а входит в юрисдикцию Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, куда и следует обратиться истцу с заявленными требованиями.

При этом как указал суд первой инстанции, предъявляя иск в Бутырский районный суд г. Москвы, истец, ссылаясь на фактическое проживание ответчика по адресу: ***, не представил суду документов, подтверждающих факт того, что ответчик, предположительно фактически проживая в городе Москве, снялся с регистрационного учета по месту регистрации в ***.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

По местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

В соответствии со ст. 3 Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 6 Закона, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию с заявлением по установленной форме.

Согласно ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятие «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

При этом, истцом каких-либо доказательств фактического проживания ответчика Ракова С.М. по адресу места пребывания того, что местом его жительства является Москва, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод частной жалобы о том, что вынесенное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не может.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ» – без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев