Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. Гражданское дело № 33-97621/2020

Номер регистрации материала

в суде первой инстанции М-826/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПОНОМАРЕВА В.Б. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Пономарева В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома и компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев В.Б. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рубин-строй» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительств многоквартирного дома, компенсации морального вреда.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев В.Б. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Представителем заинтересованного лица -ООО «Рубин-строй», действующим на основании доверенности Муртазиной А.А. представлены письменные возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик с доводами, изложенными в частной жалобе, не согласен в полном объеме, считает определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

На основании ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался п. 7 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку адрес места жительства истца ***, место нахождения ответчика ***, место исполнения договора, заключенного между сторонами ***, не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, а место пребывания истца Пономарева В.Б., согласно временной регистрации, не связано с нарушением его прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о правомерности предъявлении иска в суд по месту пребывания истца суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального права и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Согласно п. 15 указанных Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятие «место жительства» и понятие «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Исходя из положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, что также предусмотрено ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом специфики спорных правоотношений, определение подсудности спора по иску потребителя в суде по месту его пребывания должно быть обусловлено нарушением его прав ответчиком в контексте Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пребывание истца по адресу: ***, территории, относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, не вызвано нарушением его прав и законных интересов ответчиком ООО «Рубин-строй» соответственно, предъявление иска по месту пребывания, никоим образом не связано со спорными правоотношениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возврате истцу искового заявления обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПОНОМАРЕВА В.Б. – без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев