Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 марта 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/20 по исковому заявлению АО «РТК» к Толмачеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к Толмачеву Е.И. о взыскании суммы причиненного работником ущерба в размере 440 530,85 руб. и 7 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что последний являясь материально ответственным лицом, до настоящего времени уклоняется от возмещения работодателю причиненного в период своей трудовой деятельности в должности специалиста заявленного ко взысканию ущерба, выявленного 30.10.2018 при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Истец АО «РТК» в судебное заседание не явилось, извещено, ранее просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, вместе с тем в связи с поступившими возражениями ответчика представило дополнительные пояснения, указав, что виновным в причиненном работодателе ущербу является коллектив офиса «G775», о чем свидетельствуют результаты проведенной служебной проверки, утвержденной в комиссионном порядке должностными лицами АО «РТК», при этом причинение ущерба возникло ни в результате вскрытия ШАМов, а в результате того, что таковые не были заперты работниками, о чем они сами указали в своих объяснительных записках, в частности ответчик указал, что он при закрытии ОП забыл закрыть металлический сейф и металлический шкаф ШАМ в подсобном помещении, что является нарушением РИ-РТК-021, с которой вопреки доводам ответчика, он был ознакомлен, и именно эти действия повлекли за собой причинение материального ущерба в результате кражи. Заключение договора о материальной ответственности с ответчиком было обусловлено тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные средства, товарные ценности и имущество работодателя, проведенная инвентаризация полностью соответствует положениям закона. В АО «РТК» введена система электронного документооборота, в связи с чем служебная записка была согласована в рамках такового, что подтверждает лист согласования, результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами компании, а потому подписи автора не требуется.

Представитель ответчика Толмачева Е.И. по доверенности Андриевская Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, которые просила отклонить или оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется данных о том, что исковое заявление было подписано уполномоченным на то лицом. Указала, что При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать факт передачи материальных ценностей, а также вину работника в причинении ущерба, однако инвентаризация проведена с существенными нарушениями, что влечет невозможность установления факта наступления ущерба, а также виновных лиц, поскольку нет приказа об определении круга лиц инвентаризационной комиссии, нет документов, свидетельствующих о том, что похищенное имущество принадлежит истцу, при этом перед началом инвентаризации не было документов, отражающих наличие имущества на определенную сумму на момент кражи, нет документов на материальные ценности, подтверждающих передачу таковых ответчику, в связи с чем не понятно как работодатель определил сумму причиненного ущерба – возможно на 4-х работников возложили обязанности по возмещению в том числе имеющейся недостачи. Настаивала на том, что вина ответчика не доказана, нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшей кражей, несмотря на то, что он написал в объяснительной записке, что он забыл закрыть шкаф, документов, которые бы возлагали на него такую ответственность не имеется и ссылка работодателя на должностную инструкцию несостоятельна, поскольку в действительности такой нет и с ней его не знакомили. В служебной записке имеется указание руководства о необходимости принять меры по охране, чем последний подтверждает, что ранее принятые меры были недостаточными. Ответчик занимал у работодателя должность специалиста, не обслуживающего материальные ценности, то есть информировал клиентов по поводу средств связи, договор о полной и коллективной ответственности тем самым заключен неправомерно, в таком договоре отсутствует состав коллектива, который якобы указан в приложении к договору, но с приложениями работник ознакомлен не был, тем самым не знал, с кем он разделяет свою материальную ответственность. В случае, если суд усмотрит факт наличия вины ответчика, просила учесть, что он является 20-летним студентом, в настоящее время не работает, имеет непогашенные кредитные обязательства на сумму, превышающую 400 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Толмачев Е.И. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность специалиста в офис продаж, о чем свидетельствуют трудовой договор № 001732-18-0001 от 22.06.2018 и Приказ о приеме работника на работу № 001725-П-0001 от 22.06.2018.

22.06.2018 с ответчиком, в чьи должностные обязанности входило непосредственное обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и имущества работодателя, был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая, что ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G775», 15.10.2018 с ним также был заключен и договор № G775/10-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

30.10.2018 в офисе продаж «G775», по адресу: …. , в присутствии материально ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1 651 757, 30 руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G7750000076 от 30.10.2018, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G7750000076 от 30.10.2018, сличительной ведомостью № G7750000076 от 30.10.2018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание), сличительной ведомостью № G7750000076 30.10.2018 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар).

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ ответчиком 30.10.2018 были даны объяснения по факту недостачи, из которых следует, что 29.10.2018 он совместно с Акшаевым В. закрыл ОП после рабочего дня, но забыли закрыть сейфы. В ночь с 29.10.2018 на 30.10.2018 два раза сработала сигнализация, но следов взлома обнаружено не было, и сигнализация была воспринята как ложная. На утро 23.10.2018 был обнаружен взлом подсобного помещения с «черного» входа, пропала часть содержимого сейфов в виде ТМЦ (смартфонов, планшетов и прочего) по предварительным подсчетам на 2 000 000 руб. ШАМы были не закрыты, ключи находились в замках, так как их забыли закрыть.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G775» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/1641- СЗ от 12.11.2018, согласованная в рамках введенной системой электронного документооборота в АО «РТК».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен АО «РТК» составил 1 321 330, 85 руб., также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «G775»; материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц – Пименова А.А., Акшаева В.В. и Толмачева Е.И.

Данный документ гласит, что недостача ТМЦ образовалась 30.10.2018 около 03 часов 17 минут в результате хищения имущества, которое находилось в подсобном помещении в металлических шкафах (ШАМ), находящихся в исправном состоянии.

В ходе просмотра видеозаписи с камер системы видеонаблюдения установлено, что 30.10.2018 в 01 час 30 минут в ОП G775 неизвестный мужчина взломал двери подсобного помещения и металлическую решетку через цокольный этаж (ОП расположен в отдельном здании на цокольном этаже, имеет вход с улицы). Далее в 03 часа 18 минут проник в подсобное помещение и похитил имущество из открытого металлического шкафа (ШАМ) (видеозапись сохранена).

На объект в связи с поступившим тревогами на пульт федеральной станции мониторинга «Дельта» дважды приезжали сотрудники ГБР, которых ответственный сотрудник Пименов А.А. отпустил; 08 часов 25 минут специалист Копасова Т.П. обнаружила в подсобном помещении взломанную дверь и металлическую решетку, и пропажу товара.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 440 530,85 руб. из которой путем удержания из заработной платы ответчиком возмещена лишь ее часть и до настоящего времени остаток невозмещенной суммы ущерба составляет 440 400 руб.

Данные обстоятельства и размер невозмещенной суммы причиненного работодателю ущерба ответчиком оспорены не были.

Доводы стороны ответчика о том, что последний осуществлял трудовую деятельность в должности специалиста и в действительности не являлся материально ответственным лицом, а также лицом, в чьи обязанности входила необходимость закрыть сейф судом за голословностью отклоняются, поскольку должная инструкция специалиста Толмачева Е.И., с которой он был лично ознакомлен, свидетельствует об обратном, при этом согласно п. 2.31 должностной инструкции специалиста офиса продаж, с которой как указывалось выше, ответчик был ознакомлен, работник обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящихся в офисе продаж.

Кроме того, 15.10.2018 ответчик подписал договор № G775/10-2018/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенным между АО «Русская Телефонная Компания» и начальником офиса Молчановой Н.В., указал о согласии со всеми его положениями, то есть принял на себя материальную ответственность за прямой действительный ущерб, а потому доводы стороны ответчика о том, что ответчик не был осведомлен об иных участниках коллективной ответственности также отклоняются судом.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, суд исходит из того, что в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость, согласно которых был установлен размер недостачи и указанные ведомости подписаны ответчиком без каких-либо замечаний; инвентаризационные опись товарно-материальных ценностей содержит сведения о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что вместе с тем опровергает и доводы стороны ответчика о нарушении инвентаризации.

Не принимает суд во внимание и доводы стороны ответчика о том, что факт кражи ТМЦ из сейфа и шкафа был установлен только утром, при том, что по тревожным вызовам дважды приезжали сотрудники безопасности, которые таковую не обнаружили, поскольку данные обстоятельства установлены работодателем, а факт кражи ТМЦ из сейфа неустановленным лицом, проникшим в офис продаж и похитившим ТМЦ из незакрытого работниками сейфа в 03 часа 18 минут подтверждается видеозаписью.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателем не принятые должные меры по охране офиса продаж, куда смог проникнуть похититель расцениваются судом как выбранный способ защиты, поскольку в данном случае фактором возложения на ответчика вины в причиненном ущербе является действия последнего, не исполнившего свою обязанность по сохранности вверенных ему материальных ценностей, которые беспрепятственно были похищены из открытых сейфов.

В соответствии с ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Однако обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Толмачева Е.И. судом установлены не были, а соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности установлены судом на основании представленных в дело доказательств.

При таких данных, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причиненном ответчику ущербе и оснований для освобождения от материальной ответственности, равно как и доказательств, опровергающих результаты инвентаризационной проверки, а также размер заявленного ущерба ответчиком представлено не было, настоящие требования истца являются обоснованными, однако подлежащим и удовлетворению исходя из остатка суммы ущерба после удержания части ущерба из заработной платы ответчика, т.е. в размере 440 400 руб.

Оснований для снижения заявленного ущерба суд не усматривает, поскольку ответчик является трудоспособным лицом, обучается по заочной форме обучения и не лишен возможности трудоустроиться.

Доводы стороны ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, а потому таковое подлежит оставлению без рассмотрения, своего подтверждения не нашли, поскольку при подаче иска истцом была представлена доверенность на Крутова Д.А., уполномоченного на предъявление иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 606 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «РТК» к Толмачеву Е.И. о возмещении ущерба, причиненного работником – удовлетворить частично.

Взыскать с Толмачева Е.И. в пользу АО «РТК» 440 400 руб. ущерба и 7 606 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 448 006 руб.

Исковые требования АО «РТК» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2020