Определение суда апелляционной инстанции

33а-1299/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу Михина К.Б. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты (2а-130/20),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года отказано в удовлетворении заявление Михина К.Б. о применении мер предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе Михин К.Б. просит об отмене определения судьи, поскольку полагает необоснованными выводы об отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Михин К.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Префектуре СВАО г. Москвы, в котором просил признать незаконным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО г. Москвы от 28.12.2019 года о демонтаже металлических гаражей.

Одновременно с указанным административным исковым заявлением подано заявление о принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные ст. 85 КАС РФ, отсутствуют.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора. Кроме того, поскольку в рамках РФ не осуществляется защита гражданских прав, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой прав на имущество, спор о котором рассматривается в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Указанное выше в частной жалобе не учитывается, а потому доводы частной жалобы не могут служить правовым основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Михина К.Б. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева