Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2020 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец при осуществлении неоднократных переводов от: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, на общую сумму сумма ошибочно произвела зачисление указанных денежных средств на счет ответчика, о чем последний был уведомлен соответствующим образом, однако, от их возврата уклоняется, до настоящего времени денежных средства истцу не возвратил (л.д. 3-4).

Представитель истца фио – адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца фио, ответчика фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

По смыслу ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что в период с дата по дата фио производила перечисление денежных средств со своей банковской карты (№ 2202200923497935) на счет карты фио (№ 5332058018518437) через систему «Сбербанк Онлайн» в следующем порядке: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма (л.д. 7 – 10, 21-22).

Согласно сведениям, полученным судом из наименование организации, карта № 5332058018518437 (WVCBE Премьер (в рублях) по счету № 40817810038057862333 открыта на имя фио, паспортные данные (л.д. 39).

Факт перечисления, количество переводов и общая сумма денежных средств, поступивших на счет фио, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма оставлено ответчиком без внимания (л.д. 28-31).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании следует, что в период с дата по дата денежные средства на общую сумму сумма поступали на счет карты ответчика в результате ошибочных зачислений истца, которая с ответчиком не знакома, не является его должником, в каких-либо договорных отношениях не состоит, соглашений о чем-либо не имеет, в связи с чем данные денежные средства истца подлежат возврату ответчиком.

Возражая против изложенного, стороной ответчика указано, что истец производила перечисление денежных средств на карту ответчику для их последующей передачи своему супругу фио, который в период пребывания в гостинично-игровом комплексе «М-1» производил за счет данных перечислений оплату личных нужд, а потому денежные средства возврату не подлежат, на основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, указанное опровергается представленными в материалы дела объяснениями фио из которых следует, что в период с октября-ноябрь дата, в дата в каком-либо игровом развлекательном комплексе последний не находился, с фио не знаком, никаких переговоров или переписок с ним не вел, не просил о переводе на его карту денежных средств от каких-либо лиц, денежные средства от него не получал, факт перечисления фио денежных средств и их передачу ему через фио отрицал (л.д. 87).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения фио в размере сумма за счет фио, поскольку совокупность юридически значимых для дела обстоятельств, необходимых для подтверждения получения ответчиком неосновательного обогащения ответчиком (внесение денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме; отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику) установлена, с учетом чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Установив факт отсутствия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, учитывая нотариально оформленное заявление фио, подлинность которого в соответствии с положениями ГПК РФ не опровергнута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ для освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма распределяются судом по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата