Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перова Т.В.

Гр.дело № 33-33881/2020

(№2-993/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., фио,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения и сумма в счет возврата государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что при осуществлении неоднократных переводов, а именно: дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, дата – сумма, а всего на общую сумму сумма, ошибочно произвела зачисление денежных средств на счет ответчика, о чем последний был уведомлен соответствующим образом, однако, от их возврата уклоняется, до настоящего времени денежных средства истцу не возвратил (л.д. 3-4).

Представитель истца фио – адвокат фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 53-54).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что истец фио знала об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами; не указала, в чем заключается ошибка перевода денежных средств; фактически денежные средства предоставлялись для мужа истца, который в указанные периоды находился в адрес, проживал в гостиничном комплекса «М-1 Компани», где осуществлял свою трудовую деятельность ответчик.

Ответчик фио и его представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о дате и времени рассмотрение дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата фио производила перечисление денежных средств со своей банковской карты (№ 2202200923497935) на счет карты фио (№ 5332058018518437) через систему «Сбербанк Онлайн» в следующем порядке:

дата – сумма,

дата – сумма,

дата – сумма,

дата – сумма (л.д. 7 – 10, 21-22).

Согласно сведениям, полученным судом из наименование организации, карта № 5332058018518437 (WVCBE Премьер (в рублях) по счету № 40817810038057862333 открыта на имя фио, паспортные данные (л.д. 39).

Факт перечисления, количество переводов и общая сумма денежных средств, поступивших на счет фио, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма оставлено ответчиком без внимания (л.д. 28-31).

Из объяснений стороны истца судом первой инстанции установлено, что в период с дата по дата денежные средства на общую сумму сумма поступали на счет карты ответчика в результате ошибочных зачислений истца, которая с ответчиком не знакома, не является его должником, в каких-либо договорных отношениях не состоит, соглашений о чем-либо не имеет, в связи с чем данные денежные средства истца подлежат возврату ответчиком.

Возражая против изложенного, ответчик ссылался на то, что истец производила перечисление денежных средств на карту ответчику для их последующей передачи своему супругу фио, который в период пребывания в гостинично-игровом комплексе «М-1» производил за счет данных перечислений оплату личных нужд, а потому денежные средства возврату не подлежат, на основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, указав, что объяснения ответчика опровергаются представленными в материалы дела объяснениями фио из которых следует, что в период с октября-ноябрь дата, в дата в каком-либо игровом развлекательном комплексе последний не находился, с фио не знаком, никаких переговоров или переписок с ним не вел, не просил о переводе на его карту денежных средств от каких-либо лиц, денежные средства от него не получал, факт перечисления фио денежных средств и их передачу ему через фио отрицал (л.д. 87). Указанные объяснения, по мнению суда в соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания, а потому приняты судом в качестве доказательства, опровергающего доказательства, представленные ответчиком. В связи с изложенным суд пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения фио в размере сумма за счет фио, поскольку совокупность юридически значимых для дела обстоятельств, необходимых для подтверждения получения ответчиком неосновательного обогащения ответчиком (внесение денежных средств истцом на банковский счет ответчика в заявленной к взысканию сумме; отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику). Установив факт отсутствия каких-либо обязательств истца перед ответчиком, учитывая нотариально оформленное заявление фио, подлинность которого в соответствии с положениями ГПК РФ не опровергнута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1109 ГК РФ для освобождения ответчика от возврата денежных средств, поскольку доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ответчик фио в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, о чем фио было известно.

Истец фио в исковом заявлении указывает на то, что с фио не знакома, не имеет с ним каких-либо правоотношений, в рамках которых могли быть перечислены денежные средства.

Таким образом, факт перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст. 1109 ГК РФ относится к обстоятельствам, при наличии которых исключается возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и намерение перечислить в действительности денежные средства родственнице в счет возврата долга, истец фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия каких-либо заемных правоотношений с родственницей, анкетные данные родственницы, номер счета, на который следовало перечислить денежные средства, а также в чем конкретно выразилась допущенная ошибка при перечислении.

Следует учесть, что переводы посредством системы «Сбербанк Онлайн» сопровождаются предварительным сообщением об имени, отчестве и первой букве фамилии получателя перевода, что дает возможность дополнительно, помимо введения номера счета, удостоверится в правильности осуществляемого перевода.

Между тем, осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных сумм в течение периода времени, а не одномоментно, значительный размер перечисленных денежных средств исключают ошибочность осуществления переводов.

При этом, нотариально удостоверенное заявление фио, положенного судом первой инстанции в качестве доказательства в основу решения суда, не отвечает требованиям относимости, поскольку не подтверждает и не опровергает юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему дела, а именно факт отсутствия либо наличия правоотношений между истцом и ответчиком и ошибочности осуществленных истцом денежных переводов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В данном случае, фио лицом, участвующим в деле не является, в связи с чем мог быть допрошен лишь в качестве свидетеля, однако письменные показания свидетеля, в том числе нотариально удостоверенные, не являются допустимым доказательством.

Как указано в ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В данном случае из текста заявления следует, что нотариусом совершено нотариальное действие исключительно по удостоверению подлинности подписи фио Какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, нотариусом не устанавливалось.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, а именно, многократные переводы в течение периода времени разными суммами, при этом истцу известно об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком, судебная коллегия полагает, что в соответствии с ГК РФ денежная сумма в размере сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении иска Санзяповой фио к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: