Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1021/2020 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр. дело № 33-24833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1021/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в размере сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма (л. д. 3-7, 84 - 98).

В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-5(кв)-1/18/1(3) (АК) от дата на 93 дня (с дата по дата), в связи с чем истец просил его иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденных неустойки и штрафа, а также в части предоставления отсрочки исполнения решения на срок до дата просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает и подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа, а также отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до дата

В соответствии со ст. 4 «Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-5(кв.)-1/18/1(3) (АК) (л. д. 8 - 24), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 145, секция 1, этаж 18, проектной площадью 85,80 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено дата (л. д. 53).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора (л. д. 24), однако, до настоящего времени квартира истцу не передана, что представителем ответчика не оспаривалось.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил уплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил (л. д. 25).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с дата по дата.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, за период времени с дата по дата подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата, с учетом характера и объема, нарушения прав истца как потребителя, суд счел возможным установить размер компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, полагая его законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции была применена ст. 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размером взысканных судом сумм неустойки и штрафа.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

В Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере сумма. При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, негативные имущественные последствия для истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства застройщиком перед участником долевого строительства, учитывает то обстоятельство, что объект долеваого строительства на момент вынесения решения истцу не был передан по акту приема – передачи.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции изменена сумма взыскиваемой с ответчика неустойки, подлежит изменению и сумма штрафа.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судебной коллегией в размере сумма из расчета (сумма + сумма) / 2.

Между тем, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ и снижения указанного размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя, и определенная судебной коллегией сумма штрафа соразмерна объему нарушенного права.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии оснований в предоставлении ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения суда до дата, поскольку требования об отсрочке исполнения решения суда, предусмотренные ГПК РФ ответчиком не заявлялись. Суду, в соответствии с нормами ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" не предоставлено право по своей инициативе отсрочить исполение решения суда, в связи, с чем обжалуемое решение в части отсрочки исполнения решения суда до дата подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации неустойки и штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес в части отсрочки исполнения решения суда до дата – отменить.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио