Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Дело № 33-33389/2020 (II инстанция)

№ 2-1022/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов– отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Итец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, возмещении убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки в размере сумма, взыскании почтовых расходов в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве на 360 дней (с дата по дата).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части определенного судом размера штрафа не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № БР-295-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с дата (п. п. 5.1.2, 6.1 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 43, корп. 1, этаж 5, проектной площадью 42,50 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.2, 2.1.1).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора.

Из материалов дела видно, что дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № БР-295-И от дата, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дата по дата в размере сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа соразмерности, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В подтверждение несения убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истцом представлен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 3й адрес (л.д. 38 - 58).

Истец фио зарегистрирована в качестве постоянно проживающего по адресу: адрес, адрес.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с наименование организации в пользу фио убытков, связанных с наймом жилого помещения в период просрочки (с дата по дата) в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают того, что в связи с нарушением срока выполнения работ по договору у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения.

При наличии у истца непрерывного постоянного права пользования жилым помещением по месту постоянной регистрации, заключения договора участия в долевом строительстве, направленном на приобретение в собственность однокомнатной квартиры по адресу: адрес, долгосрочный наем двухкомнатной квартиры не может быть расценен как связанный с отсутствием у истца возможности проживания в адрес до окончания долевого строительства без внесения арендной платы.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, однако полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит сумма, поскольку именно в указанном размере штраф отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание, положения Постановления Правительства РФ № 423 от дата, учитывая, что требование истца о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд также пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части не имеется, поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, а в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: