Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31543/2020 (II инстанция)

№ 2-1023/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(КВ)-8/11/1(3) (АК) от дата на 106 дней (с дата по дата), в связи с чем истец просил его иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(КВ)-8/11/1(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру № 654, секция 8, этаж 11, проектной площадью 69,22 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. 4.1 договора.

дата между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-3(КВ)-8/11/1(3) (АК), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцом в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца фио на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойку за период с дата по дата(сумма * 106 * 2 * 1/300 * 6%)с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма

Судом также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с учетом принципа разумности в размере сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до сумма, почтовые расходы в размере 210руб.04 коп., а также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Принимая во внимание, положения Постановления Правительства РФ № 423 от дата, учитывая, что требование фио о взыскании с наименование организации неустойки по договору участия в долевом строительстве предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд также пришел к выводу о необходимости предоставления ответчику наименование организации отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и указанные им причины несвоевременной передачи объекта, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижая размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Устанавливая баланс интересов между истцом и ответчиком в возникшем правоотношении, суд верно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере сумма Оснований не согласиться с данным размером у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что штраф это мера гражданско-правовой ответственности, которая носит компенсационный характер.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности, являлись предметом оценки в суде первой инстанции. Из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: