Определение суда апелляционной инстанции

Судья Судьина О.Ю. Гражданское дело № 33-18915/2020

Номер регистрации материала

в суде первой инстанции М-1177/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ВИСЛОБОКОВОЙ С.Л. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. к Корсуну Д.О., Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании договора цессии недействительным, изъятии транспортного средства и компенсации морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Марутьян С.В., Вислобокова С.Л. обратились в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к генеральному директору ООО «Кортис» Корсуну Д.О. и др. о признании договора цессии недействительным, изъятии транспортного средства и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Вислобокова С.Л. в лице своего представителя по доверенности Гуркина П.А. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что исковое заявление было возвращено судом без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление на основании ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Бутырского районному суду г. Москвы.

Принимая во внимание, что указанные истцом места нахождения ответчиков- генерального директора ООО «Кортис» Корсуна Д.О.- ***; судебного- пристава- исполнителя Алтуфьевского ОСП *** – *** не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы вывод суда о возврате истцам искового заявления по основаниям неподсудности дела данному суду является правильным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что возврат Марутьяну С.В., Вислобоковой С.Л. их искового заявления не препятствует тем повторно обратиться в суд с заявленным иском, устранив имеющиеся недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ВИСЛОБОКОВОЙ С.Л. – без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: А.А. Целищев