Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А.

Гр.Дело №33-412871/20 (ап.инстанция)

№2-1203/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

с участием прокурора Сухорукова Д.В.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении – удовлетворить.

Признать фио, фио, фио утратившими право жилым помещением – квартирой № 71, расположенной по адресу: адрес (комната № 1).

Настоящее решение суда является основанием для снятия названных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить фио, фио, фио из квартиры №71, расположенной по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из принадлежащей г. Москве квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что ответчики вместе с фио занимали комнату № 1 в данной коммунальной квартире на основании внутриведомственного ордера от 06.05.1991. Комнату они должны были освободить и сняться с регистрационного учета в течение двух недель с момента регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру № 15, расположенную по адресу: адрес, приобретенную ответчиками в равнодолевую собственность по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита от 19.09.2011 в рамках программы по улучшению их жилищных условий. Однако, ответчики комнату не освободили, продолжают занимают спорную жилую площадь, при том, что право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано за ответчиками 10.07.2012, а фио 12.02.2016 умер.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков, которые в июне 2019 года продали квартиру, приобретенную ими в адрес в рамках программы по улучшению жилищных условий и 13.06.2019 приобрели объект долевого строительства в г. Москве по договору участия в долевом строительстве, срок передачи которого по договору установлен как 31.10.2020, однако из-за карантинных мер такой срок может увеличиться. Просила учесть, что ответчик фио является инвалидом детства, при этом для проведения необходимой ему операции требуется московская прописка, поскольку обратное исключает льготу на операцию; ответчик фио является студентом расположенного в г. Москве высшего учебного заведения. Также указала на то, что в рамках программы по улучшению жилищных условий ответчикам не предложили квартиру в г. Москве и вынудили выбрать квартиру в адрес.

Третье лицо УВМ ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, возражений на иск не представило.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, поскольку ряд установленных судом обстоятельств не доказан, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не учел, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое является для ответчиков единственным пригодным для постоянного проживания жильем; ответчик фио является инвалидом детства

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Сухорукова Д.В. об оставлении без изменения решения, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1. ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что коммунальная двухкомнатная квартира № 71, расположенная по адресу: адрес 06.02.2017 является собственностью г. Москвы.

На основании выданного фио внутриведомственного ордера № 101 от 06.05.1991 комнату № 1 данной коммунальной квартиры (ранее семейного общежития) занимала состоящая из четырех человек семья последнего - он, его супруга фио и их дети фио, фио

Распоряжением Заместителя Префекта адрес от 13.08.2002 № 2745ж на основании обращения фио, являющейся очередником адрес по категории «Общие основания» с 1996 года, состоящая из четырех человек семья Пурисовых была поставлена на учет на получение безвозмездной субсидии для строительства или приобретения жилья общей площадью не менее 72 кв.м., с указанием на то, что в случае получения ими субсидии, занимаемая площадь освобождается.

16.11.2009 фио обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о предоставлении ее семье из четырех человек трехкомнатной квартиры по программе социальная ипотека в дополнение к занимаемой комнате.

18.11.2009 фио обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, согласно которому она дает согласие на получение трехкомнатной квартиры № 15, расположенной по адресу: адрес на семью из трех человек (на нее и двух ее детей), в комнате жилой площадью 16,4 кв.м. остается проживать муж фио и случае предоставления ей жилья, семья снимается с учета.

Распоряжением Префекта адрес от 25.11.2009 № 4903ж на основании личного заявления фио, ей и ее детям фио, фио предоставлена квартира № 15, общей площадью 101,8 кв.м., расположенная по адресу: адрес по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита.

Из указанного распоряжения следует, что на занимаемой площади остается проживать муж – фио, при этом семья Пурисовых подлежит снятию с учета в нуждающихся в улучшении жилищных условий, а на фио, фио и фио возложена обязанность сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства и в течение двух недель с момента оформления прав собственности на жилое помещение зарегистрироваться по месту жительства в предоставляемое жилое помещение.

19.09.2011 между продавцом г. Москвой и покупателями фио, фио и фио был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому последние приобрели в равноделевую собственность квартиру № 15, расположенную по адресу: адрес за 1 448 136,74 руб., право собственности на которую зарегистрировано за покупателями 10.07.2012.

При этом ответчики продолжают значиться зарегистрированными в комнате № 1 коммунальной квартиры № 71, расположенной по адресу: адрес; наниматель данной комнаты фио снят с регистрационного учета 13.02.2016, в связи с его смертью 12.02.2016.

В соответствии со Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим , другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.

Согласно с Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы:

1) с освобождением занимаемого жилого помещения;

2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

В соответствии с Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, вправе приобрести по договору купли-продажи с рассрочкой платежа жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, из жилищного фонда коммерческого использования в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

В соответствии с Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", граждане, которые приобрели с помощью города Москвы жилые помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, обязаны в срок не позднее одного месяца с момента оформления их права собственности на указанные жилые помещения освободить и передать городу Москве в установленном порядке ранее занимаемые жилые помещения, за исключением случаев приобретения жилых помещений в дополнение к занимаемым жилым помещениям.

В силу ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики приобрели с помощью города Москвы жилое помещение по договору купли-продажи 19.09.2011 с условием освобождения ранее занимаемого спорного жилого помещения, о чем указано в Распоряжении Префекта адрес от 25.11.2009, что согласуется с действующим законодательством, при том, что право собственности в отношении приобретенной ими квартиры было зарегистрировано за ответчиками 10.07.2012, однако ответчики уклоняются от освобождения принадлежащего г. Москвы спорного жилого помещения, занимая его при отсутствии каких-либо законных на то оснований, что нарушает права города Москвы как собственника такого жилого помещения, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчиков о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении, которое является для них единственным, а московская прописка социально значимой, правильно отклонены судом, поскольку жилищные условия семьи Пурисовых были улучшены г. Москвой при условии освобождения последними ранее занимаемого жилого помещения, факт того, что в настоящее время ответчики не имеют в своей собственности жилого помещения не может служить основанием для отказа собственнику спорного жилого помещения в защите нарушенного права, при том, что такие обстоятельства вызваны принятым Пурисовыми решением произвести отчуждение приобретенной ими в рамках улучшения своих жилищных условий квартиры и приобрести квартиру в г. Москве по договору участия в долевом строительства от 13.06.2019, с условием срока завершения строительства 31.10.2020. Квартира по программе улучшения жилищных условий была приобретена ответчиками 19.09.2011 за 1 448 136,74 руб., а продана ими 30.05.2019 за 7 450 000 руб., при этом на момент совершения сделок в 2019 году прежний наниматель спорного жилого помещения фио умер (12.02.2016), что также исключало возможность фактического проживания в таковом, при том, что ответ ДГИ г. Москвы от 05.08.2016 на обращение фио свидетельствует о том, что последней было отказано в заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, с указанием на необходимость освобождения такового.

Судом сделан правильный вывод, что установленные по делу обстоятельства указывают также и на неправомерность доводов стороны ответчиков о вынужденном приобретении квартиры в адрес в рамках программы по улучшению жилищных условий, поскольку приобретение выбранной квартиры было основано на доброй воле последних.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, являющемся для ответчиков единственным пригодным жильем; ответчик фио является инвалидом детства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильно судом отклонены, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, жилищные условия семьи Пурисовых были улучшены городом Москвой при условии освобождения членами семьи занимаемого спорного жилого помещения. Приобретенная фио, фио, фио в собственность по договору купли-продажи от 19 сентября 2011 года жилая площадь в адрес была ими продана 30 мая 2019 года, при этом прежний наниматель спорного жилого помещения фио умер 12.02.2016 г.. Жилое помещение в адрес было предоставлено фио и ее детям фио и фио на основании личного заявления фио

Судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: