Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-35649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1299/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объектов долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки по договору № СМ/III-1332 от дата за период с дата по дата, сумма неустойки по договору № СМ/III-001-ММ от дата за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма

В остальной части исковые требования фио - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании сумма неустойки за период с дата по дата за нарушение застройщиком срока передачи ей объектов долевого строительства (квартиры и машино - места) по заключенным между сторонами договорам участия в долевом строительстве - № СМ/III-1332 от дата и № СМ/III-001-ММ от дата соответственно, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что объекты долевого строительства подлежали передаче не позднее дата, однако до настоящего времени таковые застройщиком не переданы, при этом вступившим в законную силу решением суда от дата в рамках гражданского дела № 2-4101/19 с застройщика за нарушение обязательств по таким договорам уже взыскана неустойка за период с дата по дата

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно представив отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на отсутствие вины в нарушении срока передачи объектов участникам строительства, при том, что в настоящее время застройщиком принимаются меры для урегулирования ситуации, в частности инициирован иск в Арбитражный суд адрес о понуждении наименование организации выдать справку о выполнении технических условий и заключить договор на теплоснабжение корпуса №11, который находится на стадии рассмотрения. Одновременно просило суд применить ст. 333 ГК РФ и до разумных пределов снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность, при том, что обратное может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности застройщика и отдалить срок сдачи объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, на основании вступившего в законную силу Постановления Правительства РФ от дата, предусматривающего особенности применения неустойки и иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, предъявленных к застройщику до даты вступления такового в законную силу, заявил ходатайство об отсрочке исполнения настоящего решения суда до дата.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части взысканной неустойки и компенсации морального вреда, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, представителя истца – фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата участник фио и застройщик наименование организации заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-1332.

В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось своими силами и c привлечением других лиц построить жилой дом (корпус 9-10-11) с внутриплощадочными инженерными сетями, строящийся с привлечением денежных участника долевого строительства, по адресу: адрес, вблизи адрес и не позднее дата, предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 38,83 кв. м. со строительным номером №1332 в 11 корпусе указанного дома; стоимость квартиры составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Вместе с тем, дата участник фио и застройщик заключили еще один договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СМ/III-001-ММ.

В соответствии с указанным договором наименование организации обязалось своими силами и c привлечением других лиц построить жилой дом (корпус 9-10-11) с внутриплощадочными инженерными сетями, строящийся с привлечением денежных участника долевого строительства, по адресу: адрес, вблизи адрес и не позднее дата предоставить истцу в собственность машино-место общей площадью 13,13 кв. м., расположенное в подземной автостоянке этого дома; стоимость машино - места составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-4101/19 за нарушение срока передачи указанных объектов долевого участия по упомянутым договорам с наименование организации в пользу фио взыскано сумма неустойки по договору № СМ/III-1332 от дата за период с дата по дата, сумма неустойки по договору № СМ/III-001-ММ от дата за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда и сумма штрафа, а всего сумма

Из объяснений истца следует, что объекты долевого строительства до настоящего момента не переданы застройщиком до настоящего времени, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

В своих возвражениях на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л. д. 46-49).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, сроки передачи объектов долевого строительства, предусмотренные договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустоек подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустоек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал их несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма (за нарушение срока передачи квартиры) и сумма (за нарушение срока передачи машино – места). При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств с дата по дата, имущественное положение истца, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до дата

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Также, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ в размере сумма

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Доводы апелляционной жалобы истца фио содержат несогласие с решением суда только в части несогласия с размерами присужденных судом неустоек и компенсации морального вреда. Таким образом, в части размера взысканного штрафа решение суда не обжалуется и проверке не подлежит,

Доводы апелляционной жалобы истца фио о несогласии с размерами неустоек являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание ранее взысканные решением Бутырского районного суда от дата неустойки по вышеуказанным объектам долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размеров неустоек на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом в пользу истца компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья фио

Гражданское дело № 33-35649/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1299/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: