Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1341/19 по иску фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к Кредитному наименование организации, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата между сторонами по делу был заключен договор передачи личных сбережений № МСК-К-000276, по условиям которого пайщик передал кооперативу личные сбережения в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12,2% годовых. Истец надлежащим образом исполнил условия спорного договора, передав денежные средства ответчику, тогда как кооператив в установленные сроки, и до настоящего времени, не возвратил пайщику денежные средства и не выплатил проценты по договору, уклоняется от их возврата в досудебном порядке, в связи с чем фио просит суд расторгнуть договор передачи личных сбережений № МСК-К-00276, заключенный с Кредитным наименование организации дата, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Представитель истца фио Пономаренко Ю.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кредитного наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из письменных материалов дела, дата между Кредитным наименование организации (кооператив) и фио (пайщик) в простой письменной форме был заключен договор передачи личных сбережений № МСК-К-1000276 (далее – Договор), по условиям которого пайщик передает кооперативу личные сбережения в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности, а кооператив обязуется вернуть указанную сумму личных сбережений в обусловленный настоящим Договором срок и уплатить на нее компенсацию определенную Договором.

В соответствии с п. 7.1 Договора срок возврата денежных средств был установлен до дата.

В соответствии п. 2.6 Договора кооператив обязался выплатить начисленные проценты за срок пользования личными сбережениями пайщика в размере 12,2% годовых в рублях при заключении настоящего Договора и передачи пайщиком личных сбережений в кассу кооператива.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, выплатив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 276 от дата.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца организация-ответчик фактически свою деятельность прекратила, офис закрыла, на телефонные звонки не отвечает, информации об изменении графика и места работы не представила.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Кредитный наименование организации существенно нарушил условия Договора, не осуществляя уплату процентов, в результате чего пайщик лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах Договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ, а уплаченная по нему сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме сумма.

Также, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 336 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, суд

решил:

Исковые требования фио к Кредитному наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений №МСК-К-000276 от дата, заключенный между Кредитным наименование организации и фио.

Взыскать с Кредитного наименование организации в пользу фио задолженность по договору №МСК-К-000276 передачи личных сбережений от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Кредитного наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.