Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-418234/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1637/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, принадлежащего фио ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:2046.

Признать недействительным договор дарения от дата, заключенный между фио и фио, принадлежащего фио ¼ доли квартиры №193, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0090229:907.

Применить последствия недействительности указанных договоров.

Прекратить право собственности фио на квартиру ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.

Прекратить право собственности фио на квартиру ¼ доли квартиры №193, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить ¼ доли квартиры №193, расположенной по адресу: адрес, в собственность фио.

В удовлетворении требования фио об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными заключенных между фио и фио договора дарения от дата, принадлежащей фио ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:2046; договора дарения от дата, принадлежащей фио ¼ доли квартиры №193, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0090229:907, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда с фио в его пользу взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда ответчиком не исполнено, движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено, недвижимое имущество без цели создания правовых последствий отчуждено фио по безвозмездным сделкам, что и явилось основанием для обращения в суд.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик – фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков, допущенный к участию в деле по правилам ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтуфьевский ОСП УФССП РФ по адрес, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены, возражений на иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчики фио, фио, их представитель фио в суде апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительными договоров дарения, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением Бутырского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу дата.

дата постановлением судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по адрес на основании исполнительного листа ФС№02890202817, в отношении фио возбуждено исполнительное производство №77028/18/254743.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП РФ по адрес от дата, исполнительное производство №77028/18/254743 в отношении фио окончено на основании ст.ст.6,14,46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма долга фио перед фио составляет сумма.

дата между фио и фио заключен договор дарения принадлежащей фио ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:2046.

дата между фио и фио заключен договор дарения принадлежащей фио ¼ доли квартиры №193, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 50:12:0090229:907.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 166, 167, 168, 170, 237, 572 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что оспариваемые сделки совершены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на принадлежащее фио недвижимое имущество, ответчики являются близкими родственниками (мать и сын), на момент рассмотрения судом дела о взыскании с фио значительного размера денежных средств заключили спорные договоры дарения, стороны сделки не намеривались создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для данных сделок. Действия фио по отчуждению имущества квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав. При отчуждении объектов недвижимости допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение со стороны фио, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры дарения были заключены с нарушением закона, а потому требования истца о признании таких договоров недействительными и применении последний недействительности сделок в виде прекращения права собственности фио на спорную квартиру и возврата спорной квартиры в собственность фио, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001008:2046, путем передачи от фио в пользу фио права собственности на ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес, признании права собственности фио на ¼ доли указанной квартиры, а также об обращении взыскания на ¼ доли квартиры, общей площадью 90,8 кв. м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности с иными сособственниками, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в квартире в натуре, направление сособственникам спорного объекта недвижимости предложения о выкупе доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество должника путем передачи имущества в собственность взыскателя ¼ доли квартиры №103, расположенной по адресу: адрес,.

Исходя из положений ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законом определен специальный порядок обращения взыскания на имущество должника, предусматривающий реализацию недвижимого имущества должника, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в силу чего, обращение взыскания на недвижимое имущество путем признания на него права собственности взыскателя невозможно.

Поскольку Законом не предусмотрен способ исполнения решения суда путем признания за взыскателем права собственности на имущество должника, в связи с чем, в указанной части требований об обращении взыскания заявленным истом способом обоснованно отказано.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на ¼ доли квартиры, общей площадью 90,8 кв. м по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от дата указано, что положения Федерального «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами и ГК РФ.

Согласно ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Кредитор должника (взыскатель) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли ( ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже ( ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление долевым собственникам спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на отказа в приобретении спорного имущества.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должника иного имущества, достаточного для погашения задолженности.

В этой связи, разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 24, 237, 255 ГК РФ, а также Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на имущество должника, истцом не предпринимались меры для выполнения требований ГК РФ по отношению к сособственникам жилых помещений, в то время как при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствие со ГК РФ, совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. И только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Вместе с тем, обращение взыскания на имущество должника путем передачи доли в собственность взыскателю, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: