Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-17938

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Назаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1842/2020 по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика ...а С.Д. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ...у С.Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении, – удовлетворить частично.

Взыскать с ...а С.Д. в пользу фио сумма доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за время нахождения имущества в незаконном владении в период с 22.01.2017 по 30.07.2020.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А :

истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ...у ... об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за все время нахождения транспортного средства - седельный тягач «Ивеко», г.р.з. ..., и прицеп к нему «ЧМЗАП 99859», г.р.з. ..., в его незаконном владении, начиная с 2009 года и по 30.07.2020 в общем размере сумма, рассчитанные исходя из минимальной стоимости 1 смены услуг по перевозке грузов, равной сумма и количества рабочих дней в указанном периоде – по 247 рабочих дней в году и 139 рабочих дней в 2020 году до 30.07.2020, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-3160/08 из чужого незаконного владения последнего были истребованы принадлежащие ей вышеуказанное транспортное средство и прицеп к нему, которые вопреки длящемуся с 2009 года исполнительному производству, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец фио - в суд первой инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителей фио и фио, которые иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ...фио - в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не использовал как-либо данные транспортные средства, поскольку не осведомлен об их действительном местонахождении, о чем давал объяснения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Одновременно указал, что идентичные требования истца были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-5926/16 и отклонены судом, вместе с тем, заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, указывая на то, что рассчитанные до 2017 года исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, а потому, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, о частичном изменении которого просит истец и об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, суд не применил закон, подлежащий применению, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, ответчика ...а С.Д. и его представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 17.12.2008 по гражданскому делу № 2-3160/08 исковые требования фио (ранее - ...фио) к ...у С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены; из незаконного владения ответчика ...а С.Д. истребовано имущество истца - автомобиль седельный тягач «Ивеко», г.р.з. ..., прицеп «ЧМЗАП 99859», г.р.з. ..., и автомобиль марка автомобиля Сигма», г.р.з. В 935 ЕТ 97.

Указанным решением суда установлено, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27.05.1995 на основании решения Бутырского районного суда адрес от 12.05.1995.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, в октябре 2006 года ответчику выдана рукописная доверенность на право управления транспортными средствами, сроком на один год, то есть до октября 2007 года, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось. Однако транспортные средства ответчиком не возвращены.

До настоящего времени автомобиль седельный тягач «Ивеко», г.р.з. ..., а также прицеп к нему «ЧМЗАП 99859», г.р.з. ..., ответчиком не возвращены, при том, что совместно названные транспортные средства являются автопоездом, целевым назначением которого являются коммерческие грузоперевозки, стоимость услуг по которым за одну смену составляет сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП фио

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд правильно применил по заявлению ответчика исковую давность, что, вопреки доводам жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и верно исходил из того, что поскольку посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества, тогда как положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в качестве доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, т.е. за период с 22.01.2017 по 30.07.2020, что составит сумма (сумма в день х 237 рабочих дней в 2017 году + сумма в день х 247 рабочих дней в 2018 году + сумма в день х 247 рабочих дней в 2019 году + сумма в день х 139 дней в 2020 году), поскольку настоящий иск инициирован 22.01.2020, в связи с чем, доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о вынесении частного определения, - судебная коллегия отклоняет, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ...фио не мог извлечь прибыль из имущества истца, поскольку спорное имущество полностью погибло, в связи с чем, фио не могла предъявить исковые требования о возврате его стоимости, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Стоимость услуг по коммерческим грузоперевозкам, которые являлись целевым назначением для автомобиля седельный тягач «Ивеко», г.р.з. ..., и прицеп к нему «ЧМЗАП 99859», г.р.з. ..., подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 64-20 от 21.05.2020, которое в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств иной стоимости суду не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось.

Приложенное к апелляционной жалобе представителя ответчика заключение о рыночной стоимости объекта, не может быть принято в качестве нового доказательства, т.к. в соответствии со ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Данное заключение составлено уже после вынесения обжалуемого решения. Ответчик и его представитель участвовали в заседании суда первой инстанции и не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений и заявлять ходатайства, однако ходатайства об определении рыночной стоимости транспортного средства «Ивеко», г.р.з. ..., ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела имеется диагностическая карта, согласно которой 06.08.2008 автомобиль «Ивеко», г.р.з. ..., прошел процедуру проверки технического состояния транспортного средства в ГИБДД и был исправен, в связи с чем, доводы жалобы ответчика об обратном, подлежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб о не исследовании всех доказательств и не установлении фактически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика ...а С.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: