Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 18 ноября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/20 по иску Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении,

установил:

22.01.2020 Любчич Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений) к Лысакову С.Д., ссылаясь на то, что решением суда в рамках гражданского дела № 2-3160/08 из чужого незаконного владения последнего были истребованы принадлежащие ей транспортные средства - седельный тягач «Ивеко», г.р.з. … и прицеп к нему «ЧМЗАП 99859», г.р.з. …, которые вопреки длящемуся с 2009 года исполнительному производству, до настоящего времени ответчиком не возвращены, а потому просила суд взыскать с ответчика в свою пользу доходы, которые были извлечены или должны были быть извлечены последним за все время нахождения имущества в его незаконном владении, начиная с 2009 года и по 30.07.2020 в общем размере 32 924 500 руб., рассчитанные исходя из минимальной стоимости 1 смены услуг по перевозке грузов, равной 11 500 руб. и количества рабочих дней в указанном периоде – по 247 рабочих дней в году и 139 рабочих дней в 2020 году до 30.07.2020.

Представители истца Любчич Н.Е. по доверенностям Любчич Т.В. и Вахитов И.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку его течение начнется только с момента исполнения обязательств ответчика по возврату истребованных транспортных средств.

Представитель ответчика Лысакова С.Д. по ордеру Фирсов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не использовал как-либо данные транспортные средства, поскольку не осведомлен о их действительном местонахождении, о чем давал объяснения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Одновременно указал, что идентичные требования истца были рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-5926/16 и отклонены судом, вместе с тем заявил о применении трехлетнего срока исковой давности, указывая на то, что рассчитанные до 2017 года исковые требования находятся за пределами срока исковой давности, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив явившегося свидетеля Лысакова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 по гражданскому делу № 2-3160/08 исковые требования Любчич Н.Е. (до смены фамилии - Лысаковой) к Лысакову С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены; из незаконного владения ответчика Лысакова С.Д. истребовано имущество истца - автомобиль седельный тягач «Ивеко», г.р.з. …; прицеп «ЧМЗАП 99859», …; автомобиль «Мицубиси Сигма», ….

Названным решением суда установлено, что стороны спора состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 27.05.1995 на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.05.1995.

В своих пояснениях истец указывала на то, что в октябре 2006 года ответчику была выдана рукописная доверенность на право управления транспортными средствами, сроком на один год, то есть до октября 2007 года, что в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось. Однако транспортные средства ответчиком возвращены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что Лысакова Н.Е. является собственником транспортных средств формально, только по документам, в то время как транспортные средства покупались ответчиком на его личные денежные средства, следовательно, по его мнению, спорные транспортные средства являются его собственностью; к данным возражениям суд отнесся критически, указав, что истцом представлены документы о собственности, на основании которых она несет бремя содержания данного имущества. Также было установлено, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы для разрешения возникшей ситуации.

Данные обстоятельства носят преюдициальный характер и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени автомобиль седельный тягач «Ивеко», …, а также прицеп к нему «ЧМЗАП 99859», … ответчиком не возвращены, при том, то совместно названные транспортные средства являются автопоездом, целевым назначением которого являются коммерческие грузоперевозки, стоимость услуг по которым за одну смену составляет 11 578 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП Вантеевским М.Ю.

Факт того, что решение суда о возврате истребованных у ответчика транспортных средств последним не исполнено в ходе рассмотрения спора не оспаривался, вместе с тем данное обстоятельство подтверждается предоставленными судебным приставом – исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве сведениями, согласно которым в производстве такого ОСП находится возбужденное в отношении ответчика исполнительное производство по исполнению упомянутого решения суда от 17.12.2008 по гражданскому делу № 2-3160/08, однако до настоящего времени требования исполнительного документа должником Лысаковым С.Д. не исполнены; в результате розыскных мероприятий местонахождение подлежащих истребования транспортных средств не установлено, последнему неоднократно вручались соответствующие требования, а также отбирались объяснения, в которых должник указывал, что длительное время не владеет названными транспортными средствами, в связи с чем не может исполнить решение суда.

Так, в ходе рассмотрения спора сторона ответчика также ссылалась на то, что ответчик не использовал в каких-либо целях транспортные средства истца, поскольку не осведомлен о их местонахождении, а потому не может исполнить решение суда об их истребовании.

Вместе с тем к таким доводам стороны ответчика суд относится критически, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3160/08 об истребовании автомобилей из его незаконного владения ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, напротив, утверждал, что не имеется оснований для возврата транспортных средств истцу, поскольку полагал таковые своим личным имуществом, а владение истцом спорными транспортными средствами – формальностью.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен сын сторон - Лысаков Е.С., из показаний которого следует, что в 1997-1998 году, когда ему было 8 лет, он узнал, что транспортное средство «Ивеко» с прицепом повреждено в результате ДТП, после чего такое транспортное средство было поставлено отцом на платную стоянку в г. Нижнем-Новгороде, откуда он предложил забрать его, что истцу было не нужно, и после указанного времени он (свидетель) такие транспортные средства не видел, при этом данные транспортные средства отец сам не использовал, а лишь помогал матери запускать их в работу и чинить их.

Критически суд относится и к названным показания свидетеля, поскольку на момент рассмотрения дела об истребовании данных транспортных средств, сведений о таких обстоятельствах, в том числе о порче или утрате спорных транспортных средств, заявлено ответчиком не было, не подтверждены такие обстоятельства допустимыми доказательствами и в рамках настоящего дела, при этом доверенность на управление транспортными средствами была выдана истцом ответчику в 2006 году, т.е. уже после описываемых свидетелем обстоятельств, вместе с тем свидетель Лысаков Е.С. подтвердил, что со своей матерью Любчич Н.Е. не общается, что свидетельствует о наличии между ними конфликтных отношений.

Кроме того, в материалах дела имеется диагностическая карта, согласно которой 06.08.2008 автомобиль «Ивеко», г.р.з. … прошел процедуру проверки технического состояния транспортного средства в ГИБДД и был исправен.

В рамках настоящего дела не было установлено наличие штрафов в отношении спорных автомобилей, а также оформления полиса ОСАГО, между тем такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик не обладал и обладает спорными транспортными средствами, а также лишен возможности использовать их по назначению, при том, что из открытых сведений ЕГРЮЛ следует, что сын сторон Лысаков Е.С. является учредителем ООО «ТРАНС-ЭСКПРЕСС», ИНН: …, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, а дополнительным – предоставление услуг по перевозкам, транспортной обработки грузов; со 02.10.2006 по 09.11.2012 Лысаков С.Д. являлся генеральным директором ООО «Русметтранс», ИНН: …, основным видом деятельности которого являлось обработка отходов лома цветных металлов, кроме драгоценных, а дополнительным, в том числе, - аренда строительных машин и оборудование с оператором, оптовая торговля машинами и оборудованием, транспортная обработка грузов и хранение, организация перевозок грузов.

Тем самым, доказательств того, что ответчик не имел реальных оснований для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации спорного имущества в указанный период суду не представлено, тогда как обладание таким имуществом на момент разрешения спора в рамках дела № 2-3160/08 ответчиком не оспаривалось и доказательств того, что это имущество после рассмотрения такого спора по тем или иным основаниям выбыло из его пользования, суду не представлено, тогда как по смыслу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, данным законоположением предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь. Второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

В силу ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года ( названного Кодекса).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При таких данных, учитывая, что вопреки вступившему в законную силу решению суда об истребовании из незаконного владения ответчика находящегося в его пользовании имущества истца в виде седельного тягача «Ивеко», …, а также прицепа к нему «ЧМЗАП 99859», …, такое имущество ответчиком до настоящего времени истцу не возвращено, требования истца о взыскании с последнего денежных средств в качестве доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорным имуществом суд находит обоснованными, однако подлежащими взысканию в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, т.е. за период с 22.01.2017 по 30.07.2020, что составит 10 005 000 руб. (11 500 руб. в день* 237 рабочих дней в 2017 году+11 500 руб. в день * 247 рабочих дней в 2018 году + 11 500 руб. в день * 247 рабочих дней в 2019 году + 11 500 руб. в день * 139 дней в 2020 году), поскольку настоящий иск инициирован 22.01.2020.

Доводы стороны истца об отсутствии оснований для применения заявленного срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества, тогда как положения ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с представленным экспертным заключением об определении стоимости смены по услугам грузоперевозки суд исходит из того, что данное заключение в установленном порядке оспорено не было, каких-либо допустимых доказательств иной стоимости суду также не представлено.

Доводы стороны истца о тождественности настоящих требований с ранее рассмотренными требованиями Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. в рамках гражданского дела № 2-5926/16, которым требования Любчич Н.Е. были оставлены без удовлетворения, судом также отклоняются, поскольку предмет и основания таких требований были иными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысакова С.Д. в пользу Любчич Н.Е. 10 005 000 руб. доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за время нахождения имущества в незаконном владении в период с 22.01.2017 по 30.07.2020.

Исковые требования Любчич Н.Е. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2020