Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Определение

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

город Москва 13 января 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-2/2020 по заявлению АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2017 по делу № 220816/16,

установил:

06.11.2019 АО «ЭТС» подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 19.10.2017 по делу № 220816/16 о взыскании в пользу истца АО «ЭТС» с ответчика третейского разбирательства Носова А.И. суммы начисленной неустойки за неоплаченные ежемесячные членские взносы, суммы уплаченного истцом третейского сбора, расходов на представителя и почтовых расходов. Вместе с тем АО «ЭТС» просит суд взыскать с Носова А.И. судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления – 2 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1 000 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на представителя.

Представитель заявителя АО «ЭТС» по доверенности Титова И.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ответчик Носов А.И. до настоящего времени уклоняется от исполнения решения третейского суда.

Заинтересованное лицо Носов А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указал на необоснованность почтовых расходов и завышенный размер заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что постоянно действующий Третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» в составе председательствующего третейского судьи Кочетковой Е.В. принял решение от 19.10.2017 по делу № 220816/16 по исковому заявлению АО «ЭТС» к Носову А.И., которым взыскал с Носова А.И. в пользу АО «ЭТС» сумму начисленной неустойки за неоплаченные ежемесячные членские взносы в размере 54 000 руб., сумму уплаченного истцом третейского сбора в размере 8 036 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и сумму расходов на почтовые отправления в размере 51 руб., а всего с Носова А.И. в пользу АО «ЭТС» взыскано всего 137 087 руб.

Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и отменено не было.

В соответствии с ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей .

На основании суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

При таких данных, учитывая, что обстоятельств, служащих в соответствии со статьёй 426 ГПК РФ основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названого решения третейского суда судом не установлено, ответчиком третейского разбирательства Носовым А.И., против которого принято указанно решение третейского суда, доказательств существования таковых также не представлено, при том, что суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу, настоящее заявление АО «ЭТС» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с Носова А.И. в пользу заявителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с Носова А.И. в пользу АО «ЭТС» документально подтвержденные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. и 66,92 руб. почтовых расходов; отклоняя заявление АО «ЭТС» о взыскании понесенных почтовых расходов в остальной части, суд исходит из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами таковые подтверждены не были.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 426-427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.10.2017 по делу № 220816/16 – удовлетворить.

Выдать АО «ЭТС» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 19.10.2017 по делу № 220816/16 в отношении должника Носова А.И.

Взыскать с Носова А.И. в пользу АО «ЭТС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., 5 000 руб. расходов на представителя и 66,92 руб. почтовых расходов, а всего 7 316,92 руб.

Заявление АО «ЭТС» о взыскании судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу немедленно.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, которые установлены настоящим .

Судья: Лукашин И.А.