Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810277206200055622 вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым

Асламов ..., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фиоадрес, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата № 18810277206200055622, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, а именно дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., при перестроении не уступил дорогу т/с марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... под управлением фио., что привело к ДТП с т/с марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... и т/с марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. ..., т.е. не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку фио считает, что инспектором изучены и оценены не все фактические обстоятельства ДТП, в связи с чем фио незаконно привлечен к административной ответственности. Он (фио) считает, что требования ПДД нарушены вторым участником ДТП – водителем марка автомобиля ..., поскольку он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, тем самым препятствовал обзору на перекрестке, создал потенциально опасную ситуацию, применив торможение на перекрестке, в связи с чем произошло ДТП.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на основании которого им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также в судебном заседании исследовались материалы административного дела по результатам рассмотрения, которого вынесено обжалуемое постановление.

Выслушав объяснения привлекаемого лица фио, свидетеля фио и проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ) При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела дата в время по адресу: адрес, водитель фио управляя транспортным средством марки марка автомобиля», г.р.з. ..., двигался по прилегающей территории д. 169 корп. 9 по адрес в адрес и при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., который двигался по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП с т/с марки марка автомобиля ...», г.р.з. ... и т/с марки марка автомобиля Гольф», г.р.з. ....

Факт совершения фио данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77 ПП 1642096 от дата об административном правонарушении по КоАП РФ, в отношении фио составленным уполномоченным должностным лицом; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа. Схема составлена с участием водителей фио, фио подписавших ее без каких-либо замечаний; письменными объяснениями участников ДТП - фио, фио, фотоматериалом.

Таким образом, к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы фиоН том, что на момент столкновения с автомобилем марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., водитель фио сам фактически в нарушение требований ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с чем создал помеху другим участникам дорожного движения, в том числе фио, суд признает несостоятельным, поскольку водитель фио совершил перестроение, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и представленными материалами дела.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810277206200055622 вынесенное дата, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоР, которым фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: фио