Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-204/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ защитника наименование организации по доверенности фио на постановление по делу об административном правонарушении 18810177200103450368, вынесенное дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810177200103450368, согласно которому дата в время по адресу: Москва, МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от адрес, внешнее кольцо, адрес водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного ТС является наименование организации, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитником наименование организации по доверенности Кирилло- вым Д.А. подана жалоба на постановление о его отмене и о прекращении производства по делу со ссылками на то, что по данным ФИС ГИБДД МВД России на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер 03913), зафиксировано транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, однако в самом постановлении указано, что водитель наименование организации совершил административное правонарушение, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является наименование организации, что не соответствует действительности, так как марка автомобиля», регистрационный знак ТС, не является имуществом наименование организации.

Кроме того, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит по праву собственности филиалу наименование организации – адрес гидротехнических сооружений, а не самому юридическому лицу, и поэтому заявитель считает, что наименование организации является ненадлежащим субъектом данного правонарушения.

Также заявитель, ссылаясь на отчетные сведения адрес гидротехнических сооружений, указывает на то, что данный автомобиль (г.р.з. Х044НА50), на момент совершения административного правонарушения не мог там физически присутствовать, ввиду того, что он в установленное время находился на адрес гидротехнических сооружений.

Защитник наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, выслушав защитника наименование организации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно имеющемуся в деле постановлению, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дата в время по адресу: Москва, МКАД 85 км, напротив МГО № 086 от адрес, внешнее кольцо, адрес водитель в нарушение требований п.3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами адрес. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ (заводской номер 03913), которым зафиксировано правонарушение, совершенное наименование организации, имеет свидетельство о поверке № 0006392, прибор прошел поверку, которая действительна до дата

Вместе с тем из приобщенной к указанному постановлению фотографии усматривается, что на ней изображен автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, т.е. прибор видеофиксации идентифицировал регистрационный знак одного транспортного средства, а в постановлении о назначении административного наказания указан другой.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению администра-тивного правонарушения.

Как усматривается из положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару-шения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст. 245 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наименование организации не совершало административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника наименование организации по доверенности фио удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810177200103450368, вынесенное дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья

фио