Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 мая 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-40/20 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве Пауковой А.В. и УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя к понуждению должника на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Пауковой А.В. до настоящего времени не были предприняты все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа – судебного приказа о взыскании в его пользу с должника Михай Л.В. денежной суммы в размере 26 240,73 руб. в рамках возбужденного в отношении последней 24.12.2018 исполнительного производства № 108509/18/77028-ИП, а потому просило суд признать незаконными бездействия такого СПИ, поскольку в период с 24.12.2018 по 06.12.2019 последним не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы с целью выявления счетов должника и не обращены взыскания на размещенные на них денежные средства, не выявлен супруг должника, их совместно нажитое имущество, зарегистрированное на имя супруга должника, не принято постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, не проведена проверка бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Паукова А.В. в судебное заседание не явилась, согласно ранее представленному отзыву на иск возражала против удовлетворения исковых требований и считала, что в рамках данного исполнительного производства был произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

Заинтересованное лицо Михай Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на 24.12.2018 основании выданного мировым судьей судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы судебного приказа от 17.09.2018 о взыскании с Михай Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» 26 240, 73 руб. (25 754,41 руб.+ 483,32 руб.) СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России Чуриковым М.С. было возбуждено исполнительное производство № 108509/18/77028-ИП; в настоящее время исполнительное производство согласно его материалам (титульному листу и последним совершенным исполнительским действиям с 27.11.2019) находится в производстве СПИ Пауковой А.В.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, взыскатель данного исполнительного производства АО «ОТП Банк», ссылался на бездействия СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России Пауковой А.В., в чьем производстве в настоящее время находится данное исполнительное производство, которая до настоящего времени не осуществила необходимый комплекс мер, направленных на исполнение такого документа.

Согласно КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

, КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке указанного Закона, выяснение причин, по которым исполнительный документ не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Судом установлено, что в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями (Чуриковым М.С., Рязановым А.Н., Стародубцевым А.П., Пауковой А.В.) были совершены следующие действия:

- в период с 24.12.2018 по 28.06.2019 по системе межведомственного взаимодействия неоднократно направлены запросы в различные банки о наличии счетов и денежных средств на них у должника.

Также по системе межведомственного взаимодействия направлены запросы:

- в ПФ - 24.12.2018,

- в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица – 24.12.2018, 28.01.2019, 07.02.2019, 18.02.2019, 02.06.2019, 23.07.2019, 27.11.2019;

- к операторам сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», Билайн (ПАО «Вымпелком») – 24.12.2018, 28.01.2019, 08.04.2019, 09.06.2019, 23.07.2019;

- в ФМС - 24.12.2018, 28.01.2019, 08.04.2019, 27.07.2019;

- в ПФР о СНИЛС - 24.12.2018, 26.12.2018, 09.01.2019, 28.01.2019, 23.07.2019

- в ГИБДД о зарегистрированных автомобилях – 24.12.2018, 28.01.2019, 08.04.2019, 06.06.2019, 23.07.2019;

- об информации о должнике или его имуществе - 25.12.2018, 07.02.2019, 14.04.2019, 08.06.2019

- об имуществе - 05.08.2019;

- о размере пенсии – 28.01.2019, 07.02.2019, 04.08.2019;

- о счетах должника -ФЛ в ФНС – 22.07.2019;

- в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕРНИП – 23.07.2019;

- в ФНС к ЕГРН – 05.08.2019;

- оператору бронирования и продажи билетов - 04.08.2019;

- в Росреестр к ЕГРП - 05.08.2019;

25.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

23.07.2019 принято Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до 23.01.2020.

25.07.2019, 10.08.2019 приняты постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

10.12.2019 осуществлен выход на место жительство должника, в результате которого должник и его имущество не установлены.

11.12.2019 на основании 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении Михай Л.В. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом в рассматриваемом случае судебные приставы-исполнители Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, в чьем производстве находилось такое исполнительное производство, ограничились направлением неполного перечня возможных запросов, запретом на выезд должника за пределы РФ, решение о котором принято только 23.07.2019, т.е. по истечению более чем 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и обращением взыскания не денежные средства должника, за все время действия которых денежные средства должника удержаны фактически так и не были, а также единичным выходом к должнику 10.12.2019, а потому у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты своевременные и эффективные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде немедленного наложения ареста на имущество должника и обращении взыскание на таковое, которое, в том числе может находиться у третьих лиц, а также истребования сведений в органах ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника, разрешения вопроса об установлении конкретного имущества, находящегося в квартире должника, о наличии у должника имущества в общей совместной собственности, совместно нажитого имущества, установления действительного места работы должника и его местонахождение, что свидетельствует о том, что доводы взыскателя в указанной части являются обоснованными.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что для истребования сведений от сотовых операторов соответствующие запросы были направлены лишь к трем сотовым операторам, тогда как в настоящее время перечень таковых не ограничен лишь ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком», при этом согласно ФССП РФ от 17.12.2009 N 12/02-20758-АП "Об обращении взыскания на денежные средства, внесенные должником в качестве аванса на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи" пользование услугами оператора мобильной связи также может быть использовано в целях исполнительного производства; ответов на запросы из ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица материалы исполнительного производства не содержат; к предусмотренной законом ответственности за неисполнение требований исполнительного документа должник не привлекался.

Вместе с тем доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в иной части своего подтверждения не нашли, а потому судом отклоняются, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что запросы в кредитные организации направлялись, постановления об обращении взыскания на хранящиеся в таких организациях денежные средства принимались, запрет на выезд должника за пределы РФ устанавливался.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного суд признает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках названного исполнительного производства, при этом учитывая самостоятельность и исключительность полномочий административного ответчика в вопросе круга исполнительских действий, обязывает должностных лиц Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным "Об исполнительном производстве" меры к исполнению требований указанного исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь 5-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве Пауковой А.В. и УФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя к понуждению должника на исполнение требований исполнительного документа– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в рамках возбужденного 24.12.2018 в отношении должника Михай Л.В. исполнительного производства № 108509/18/77028-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, обязанность принять меры к исполнению названного исполнительного документа в соответствии с требованиями , Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный иск АО «ОТП Банк» в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в не направлении запросов в кредитные организации, уклонении от установления запрета должнику выезда за пределы РФ и уклонении от обращения взыскания на денежные средства должника - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2020