Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-41/20 по административному иску Юрина В.М. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Юрин В.М. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просил отменить принятое 05.06.2018 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Чуриковым М.С. Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 22 029,29 руб. за уклонение от добровольного погашения задолженности в рамках возбужденного в отношении него 15.11.2017 исполнительного производства № …, ссылаясь на то, что своевременно о возбуждении такого исполнительного производства он уведомлен не был, при этом после того как он узнал о наличии возбужденного в отношении него названного исполнительного производства 18.09.2019 уже 08.10.2019, т.е. в течение пяти рабочих дней, обязательства по погашению всей задолженности были исполнены. Вместе с тем просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска, ссылаясь на то, что узнал об оспариваемом постановлении от 05.06.2018 только 25.10.2019, при том, что в период с 31.10.2019 по 07.11.2019 он находился в реабилитационном центре.

Административный истец Юрин В.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве и заинтересованное лицо УФССП России по Москве в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 150 и ст. 152 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на основании выданного Бутырским районным судом г. Москвы 27.10.2017 исполнительного листа о взыскании с должника Юрина В.М. в пользу взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в общем размере 314 704,20 руб., судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Чуриковым М.С. 15.11.2017 было возбуждено соответствующее исполнительное производство № …-ИП.

Постановлением указанного судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 с должника Юрина В.М. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от общей суммы непогашенной в добровольном порядке задолженности 314 704,20 руб., что составило 22 029,29 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец Юрин В.М. ссылался на неправомерность принятого 05.06.2018 постановления о взыскании с него исполнительского сбора, указывая на неосведомленность о возбуждении в отношении него исполнительного производства, задолженность по которому после осведомленности о таковом 18.09.2019 была им полностью погашена 08.10.2019.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В то же время положениями КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Так, срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ( КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( КАС РФ).

Поскольку материалы настоящего дела не содержат сведений о своевременном вручении Юрину В.М. оспариваемого постановления от 05.06.2018, требования последнего о восстановлении пропущенного срока для его оспаривания в судебном порядке, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно , Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

В соответствии с Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России от 8 июля 2014 года N 0001/16, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом.

Так, из материалов названного исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2017 направлялась в адрес должника Юрина В.М., о чем свидетельствует идентификатор почтового отправления – …, из отчета по отслеживанию которого следует, что оно прибыло в место вручения 06.05.2018 и 07.06.2018 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Более того, материалы исполнительного производства содержат сформированную 26.12.2017 по запросу должника Юрина В.М. выписку из ПАО «Сбербанк России» об арестах его счета, которая содержит сведения о наличии возбужденного в отношении него указанного исполнительного производства, в рамках которого на его счет наложен арест, а также копию справки об инвалидности должника и копию его пенсионного удостоверения, после получения которых 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем было принято Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Юрина В.М., находящиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России».

При этом из имеющего сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что по состоянию на 24.10.2019 задолженность по основному долгу у Юрина В.М. отсутствует, а задолженность по исполнительскому сбору составляет 22 029,29 руб., что в свою очередь согласуется с представленным Юриным В.М. суду платежным поручением от 08.10.2019, согласно которому им произведена оплата задолженности по исполнительному производству.

При таких данных аргументы должника Юрина В.М. в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения нашли, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес должника была направлена 06.05.2018, но не была получена последним в результате уклонения от получения направленной корреспонденции, более того, о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства Юрин В.М. был осведомлен не позднее 12.01.2018, т.е. после получения сведений из Банка об аресте его счета и их предъявления судебному приставу-исполнителю вместе с документами об инвалидности и получении пенсии, однако задолженность по исполнительному производству погашена им только 08.10.2019, что в свою очередь опровергает доводы последнего как об отсутствии осведомленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства до 18.09.2019, так и о том, что после осведомленности о таковом обязательства по погашению задолженности были исполнены им добровольно в течение установленного пятидневного срока.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Юрина В.М. об отмене принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с него исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор был взыскан при надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, при том, что должник нарушил установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Юрина В.М. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2020