Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 08 сентября 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-49/20 по административному иску Романова А.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бибирево г. Москвы и участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы старшему лейтенанту полиции Казакову В.Г. о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения о недопустимости противоправного поведения,

установил:

09.12.2019 Романов А.В. обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконным и подлежащим официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного положения отмене, принятое в отношении него 20.09.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Казаковым В.Г., ссылаясь на то, что таковое постановлено без каких-либо на то законных оснований и по ложному доносу, при отсутствии признаков противоправных действий с его стороны и опасности совершения такого правонарушения в будущем.

Административный истец Романов А.В. и его представитель по доверенности Гусев Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что в отношении Романова А.В., который стал собственником ½ доли квартиры № …., расположенной по адресу: … , вынесено оспариваемое предостережение о недостижимости хулиганства и самоуправства, основанного якобы на том, что прежде чем явиться в эту квартиру, он должен был обратиться в суд, что является неправомерным и незаконным, поскольку он наделен правом распоряжаться своей собственностью, при этом спор о пользовании имуществом между собственниками этой квартиры является гражданско-правовым, в который участковый не был вправе вторгаться, кроме того, такое предостережение основано лишь на ложных показаниях иного сособственника Степченковой Е.А., безосновательно препятствующей ему в пользовании такой квартирой.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Гетманенко А.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по району Бибирево г. Москвы, при этом указал на надуманность заявленных требований, основанных на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку принятое предостережение это правовое средство особой целевой направленности, имеющее превентивный характер с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности и каких-либо юридических последствий либо обременений для Романова А.В. не содержит; такое предостережение было принято в соответствии с действующим законодательством после поступивших в адрес Степченковой Е.И. и Романова А.В. заявлений, однородных по своему содержанию, по возникшему между ними конфликту на предмет определения порядка пользования жилым помещением.

Представитель ОМВД России по району Бибирево г. Москвы по доверенности Богданова Т.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Романова А.В. также возражала.

Административный ответчик участковый уполномоченный полиции ОУУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы старший лейтенант полиции Казаков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, по сообщению руководителя находится в ежегодном отпуске.

Административный ответчик УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст.ст. 150 и 152 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 20.09.2019 уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы Казаковым В.Г. в отношении Романова А.В. вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих угрозу для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного положения, из содержания которого следует, что последний при вселении в квартиру № …, расположенную по адресу: … , совершает хулиганские действия, нанесение телесных повреждений, а также действия, связанные с самоуправством в отношении собственников такой квартиры.

В таком предостережении указано, что указанные действия создают условия для совершения правонарушения, а также продолжения антиобщественного поведения и в целях предупреждения совершения административного правонарушения либо недопустимости продолжения антиобщественного и (или) противоправного поведения, Романову А.В. объявлено такое официальное предостережение.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Романов А.В. полагал, что таковое является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с явным превышением должностных полномочий с наличием заинтересованности указанного сотрудника при наличии гражданско-правого спора между собственниками жилого помещения, в который сотрудник полиции вторгаться не мог.

Так, в силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" регулирует общественные отношения, возникающие в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, общие правила ее функционирования, основные принципы, направления, виды профилактики правонарушений и формы профилактического воздействия, полномочия, права и обязанности субъектов профилактики правонарушений и лиц, участвующих в профилактике правонарушений.

Правовое просвещение и правовое информирование вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры, следственных органов Следственного комитета, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации ().

Согласно ст. 20 названного закона официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения объявляется лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, при отсутствии оснований для привлечения его к уголовной или административной ответственности и содержит обязательное для исполнения требование о недопустимости таких действий либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения.

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, включая порядок его направления (вручения), форма официального предостережения (предостережения), а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять официальное предостережение (предостережение), устанавливаются нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, которые указаны в настоящего Федерального закона и которым законодательством Российской Федерации предоставлено право объявления официального предостережения (предостережения).

В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении (предостережении) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 20).

При этом доводы административных ответчиков УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бибирево г. Москвы об отсутствии правых оснований для удовлетворения заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, между сособственниками упомянутой квартиры наличествовал спор о порядке пользования таким жилым помещением, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2020 по гражданскому делу № 2-222/20, согласно которому инициированный Романовым А.В. иск к Степченковой Е.И., Позняковой И.И. и Глебовой Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением был удовлетворен частично, на Степченкову Е.И., Позднякову И.И., являющуюся также законным представителем Глебовой Е.С., возложена обязанность не чинить Романову А.В. препятствий в пользовании квартирой № …. по адресу: … , исковые требования Романова А.В. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Названным судебным актом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по факту пользования спорной квартирой; право собственности Романова А.В. на ½ долю спорной квартиры возникло на основании договора купли-продажи долей от 21.06.2019, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, истец вправе требовать защиты своего права в отношении, принадлежащего ему имущества, устранения всяких нарушений, не связанных с лишением его владения.

При этом установлено, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, поскольку истец, постоянно зарегистрированный по адресу: …. , получив 21.06.2019 в собственность ½ долю спорной квартиры, оформил временную регистрацию в данном жилом помещении только с 25.09.2019, то есть, непосредственно перед подачей иска в суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку фактически порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, а нуждаемость истца в выделении испрашиваемой комнаты не доказана.

Кроме того, постановлениями мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы 02.12.2019 и 06.12.2019 Романов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам), поскольку было установлено, что 13.09.2019 после приобретения в собственность доли квартиры он произвел попытку выселить длительное время зарегистрированную в спорной жилом помещении Позднякову И.И., воспользовавшись отсутствием Поздняковой И.И., осуществил самовольный перенос личных вещей и предметов мебели, принадлежащих последней из занимаемой ею комнаты, но не смог осуществить задуманное до конца, так как Позднякова И.И. вернулась в квартиру; 01.10.2019 Романов А.И. произвел идентичные действия, после чего переместил в данное жилое помещение личные вещи, и установил на входной межкомнатной двери замок, чем ограничил возможность Поздняковой И.И. воспользоваться данным жилым помещением, в котором она ранее проживала.

Одновременно с этим приговором суда от 09.07.2020 были рассмотрены материалы уголовного дела по частному обвинению Позняковой И.И. Романова А.В. в причинении ей легкового вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; Романов А.В. был оправдан за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, вместе с тем в ходе рассмотрения такого дела было установлено, что между сособственниками квартиры № …. , расположенной по адресу: … и лицами, проживающими в данной квартире, - Поздняковой И.И., Поздняковым Р.В., с одной стороны и Романовым А.В., Санакоевым Н.А. с другой стороны, произошел конфликт на предмет пользования жилым помещением и находящимся в нем имуществом. В ходе конфликта с обеих сторон был применен баллончик с неизвестным веществом; конфликтные ситуации периодически возникали между потерпевшей и подсудимым в период с сентября по декабрь 2019 года.

Из не оспоренных объяснений стороны ответчика, согласующихся с иными установленными по делу обстоятельствами, следует, что 13.09.2019 в ОМВД России по району Бибирево г. Москвы поступила информация о конфликте между собственниками квартиры № ….., расположенной по адресу: … , по определению порядка пользования/нахождения/проживания, в результате поступивших в рамках данного конфликта однородных обращений в отношении Романова А.В. было вынесено оспариваемое официальное предостережение.

При таких данных, учитывая, что доводы Романова А.В. о том, что вынесенное должностным лицом ОМВД России по Москве па району Бибирево г. Москвы в отношении него официальное предостережение постановлено при отсутствии на то законных оснований, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, при том, что официальное предостережение выносится правоохранительными органами при наличии фактов, которые позволяют заключить, что лицо может совершить в будущем то или иное правонарушение, принимая во внимание, что предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, и лишь имеет характер предложения о недопустимости нарушения закона, т.е. является превентивной мерой и направляется лицу в целях предупреждения правонарушений, требования Романова А.В. о признании данного предостережения незаконным и подлежащим отмене судом отклоняются, поскольку оснований полагать, что оспариваемое предостережение является незаконным и как-либо нарушает законные права Романова А.В., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Романова А.В. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Бибирево г. Москвы и участковому уполномоченному полиции ОУУП ОМВД России по району Бибирево г. Москвы старшему лейтенанту полиции Казакову В.Г. о признании незаконным и подлежащим отмене предостережения о недопустимости противоправного поведения– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2020