Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 08 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-50/20 по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхлова К.В. незаконным и обязании восстановить нарушенные права взыскателя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что возбужденное 02.08.2017 Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве исполнительное производство № …-ИП о взыскании с должника Клименко М.С. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 125 399,90 руб. было окончено 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхловым К.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 «Об исполнительном производстве», однако до настоящего времени в адрес последнего ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства не поступили, что нарушает права взыскателя и лишает права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного ООО «АФК» просило суд признать незаконным бездействие названного пристава-исполнителя, выраженное в несоблюдении установленного законом срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, в целях восстановления нарушенных прав взыскателя просило суд возложить на судебного пристава-исполнителя Дряхлова К.В. обязанность по направлению данных документов, а в случае утраты исполнительного документа на основании Приказа ФССП РФ от 28.09.2015 № 455 возложить на УФССП России по Москве обязанность организовать работу по его восстановлению.

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве и судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхлов К.В. в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили суду доказательства обращения 17.02.2020 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Клименко М.С., утраченного в ходе исполнительного производства № …-ИП.

Административный ответчик УФССП России по Москве представителя в суд не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Заинтересованное лицо Клименко М.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 02.08.2017 на основании исполнительного документа - постановленного мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы судебного приказа от 28.06.2017 № 2-310/17 о взыскании с Клименко М.С. в пользу ООО «АФК» 125 399,90 руб. СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России Дряхловым К.В. было возбуждено исполнительное производство № …-ИП.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 названное исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" было окончено с одновременным возвратом исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями 11.12.2019 ООО «АФК» указывало на то что, являясь взыскателем по указанному исполнительному производству, до настоящего времени не располагает оригиналом исполнительного документа, а также документом от 27.12.2017, на основании которого названное исполнительное производство было окончено, поскольку такие документы судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены не были, что в том числе нарушает право на повторное предъявление исполнительного документа.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" гласят, что в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона).

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких данных, учитывая, что вопреки ст. 62 КАС РФ и соответствующего судебного запроса доказательств направления в адрес ООО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебным приставом-исполнителем суду представлено не было, что свидетельствует о безусловным нарушении прав и законных интересов взыскателя ООО «АФК», административные требования последнего о признании такого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем 14.02.2020 Врио начальника отдела – старшим судебным приставом Аванесовым А.С. было инициировано заявление к мировому судье судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы о выдаче утраченного в ходе названного исполнительного производства исполнительного документа - судебного приказа от 28.06.2017 № 2-310/17 в отношении должника Клименко М.С.

Данное заявление было получено адресатом 17.02.2020 и рассмотрено по существу с удовлетворением такого заявления мировым судьей судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы 21.05.2020, о чем свидетельствует соответствующее определение, до вступления которого в законную силу судебный пристав-исполнитель лишен возможности получить дубликат исполнительного документа и совершить последующие необходимые действия по возобновлению исполнительного производства, а потому исковые требования взыскателя в остальной части подлежат отклонению, так как права последнего в настоящее время восстановлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхлова К.В. незаконным и обязании восстановить нарушенные права взыскателя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Дряхлова К.В., выразившиеся в нарушении срока направления взыскателю ООО «Агентство Финансового контроля» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № …-ИП.

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2020