Приговор

Дело № 1-54/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес Дунае- вой М.С.,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 17172 от дата и ордер № 6764 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-54/20 в отношении:

фио, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, офици-ально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- по приговору Бутырского районного суда адрес от дата дата по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился дата по отбытии срока наказания, судимость в установ-ленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

фио, не имеющий права управления транспортными средст-вами, совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Водительское удостоверение фио подразделениями ГИБДД МВД России не выда-валось. Назначенный мировым судьей судебного участка № 89 адрес административный штраф в размере сумма уплачен дата. После этого фио, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс-кого освидетельствования на состояние опьянения, указанное администра-тивное наказание им отбыто, являясь в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 32.7 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, дата примерно в время управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и следовал на нем от дома № 66/2 по адрес в адрес, имея при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и дата в время возле дома № 77, корпус 2 по адрес в адрес, на дублере проезжей части, по направлению в центр адрес был остановлен инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который выявил у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи с этим фио в время дата по адресу: адрес присутствии двух понятых был отстранен инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес наименование организации, регистрационный знак ТС, а в время дата по адресу: адрес фио, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи инспектором 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался. После этого, по основаниям, предусмотренным «Правилами освиде-тельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от дата № 475, фио, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу № 77 ПН 0028195 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в время дата дата, находясь по адресу: адрес, фио в присутствии двух понятых не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о про-хождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ признаётся состоянием опьянения.

Подсудимым фио при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства, в присутствии защитника заявлено о своем согласии с предъявленным ему обвинением, также от него поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного выше, признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он полностью осознает последствия постанов-ления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено им с согласия защитника, поддер-жано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотрен-ных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Также суд удостоверился, что предъявленное фио обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказа-тельствами.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио проведена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 3206 от дата (л.д.71-72), согласно заключению которой фио каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. фио обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F-70.09 по МКБ-10. Однако указанные расстройства не лишали фио в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, фио не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера фио не нуждается. Признаков зависимости от психоактивных веществ (алкоголя, наркотиков) у испытуемого не выявлено.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов с достаточным стажем работы по специальности, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Изучением личности подсудимого фио установлено, что он ранее судим по приговору Бутырского районного суда адрес от дата по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата, с отбыванием наказания в колонии общего режима, освободился дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Бодро- ва С.В. усматривается рецидив преступлений, так как он совершил умышлен-ное преступление, при этом ранее был осужден за совершение умышленного преступлений к реальному лишению свободы.

фио на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с дата с диагнозом «Умственная отсталость, умеренная, с другими нарушениями поведения, обусловленная другими уточненными причинами», является инвалидом 2 группы с детства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать-пенсионерку.

Полное признание подсудимым фио своей вины в соверше-нии инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание фио, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений и назначает ему наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого фио и обстоя-тельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

С учетом вышеизложенного, характера и степени тяжести совершенного преступления при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения свободы.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступ-лений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому фио необходимо изменить на заключение под стражу. фио, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения,

На основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств совер-шенного преступления, данных о личности подсудимого и рецидива преступлений суд назначает фио местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, учитывая факт совершения фио преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, суд считает невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами и назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять фио под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислять с дата

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от дата №186-ФЗ) время содержания под стражей Бодро- ва С.В. в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московс-кий городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья фио