Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 16 июня 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-104/20 по административному исковому заявлению Баратова Ф.Т. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

Баратов Ф.Т. обратился в суд с настоящим административным иском о признании незаконным и подлежащим отмене решения от 24.10.2018 о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до 07.06.2021, мотивируя свои требования тем, что таковое не соответствует критериям социальной значимости, не преследует цели обеспечения общественной безопасности и нарушает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку представляет собой существенное вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, лишая его возможности поддерживать родственные связи со своими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Административный истец Баратов Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на административное исковое заявление Баратова Ф.Т., в которых возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Баратову Ф.Т. въезда на территорию РФ, поскольку им был нарушен установленный Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" режим пребывания на территории РФ, потому как последний неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве – Акимова Я.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность принятого решения о неразрешении Баратову Ф.Т. въезда на территорию РФ, поскольку последний 25.05.2017 и 14.11.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, на основании чего 24.10.2018 начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 07.06.2021, истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников ОМВД России по району Бибирево по г. Москве, а также им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что Баратов … года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации последний дважды привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.8 КоАП РФ и ст. 18.17 КоАП РФ - 25.05.2017 и 28.05.2018 соответственно.

Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве за привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет 24.10.2018 в отношении указанного иностранного гражданина принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч.4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт своего неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным ссылался, на то, что оно представляет собой существенное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, и в данном случае таковое является несоразмерным ограничением его прав и свобод.

В подтверждение своих доводов представил светокопии документов о наличии у него родственников граждан Российской федерации – отца Баратова Т.П., … года рождения, двоюродных братьев Шакирова Э.З., …. года рождения, и Шакирова И.А. …. года рождения.

Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

Согласно Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным .

Согласно указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Баратова Ф.Т. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации (детей), не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Тем самым судом отклоняются доводы Баратова Ф.Т. относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения им миграционного законодательства, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 07.06.2021, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Оспариваемое решение принято Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Баратова Ф.Т. в материалах дела также не имеется, при том, что факт проживания его родственников на территории РФ к таковым не относятся.

При таких данных, учитывая, что оспариваемое Баратова Ф.Т. решение Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для удовлетворения настоящего административного о его отмене у суда не имеется.

Более того статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из административного искового заявления Баратова Ф.Т. не усматривается - когда последнему стало известно о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, тогда как такое решение принято 24.10.2018.

Вместе с тем, за защитой своих нарушенных прав Баратов Ф.Т. обратился в суд только 20.01.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Баратова Ф.Т. к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево по г. Москве, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2020