Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ...фио, при помощнике судьи фио, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- государственного обвинителя – в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора фио,

- подсудимого фио и его защитника в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 14433 от дата и ордер № 0204 от дата, выданный МКА «ЛЕКС»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-58/2020 в отношении:

..., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, фио, будучи подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 412 адрес – мирового судьи судебного участка № 311 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, дата незаконно управлял автомобилем марки СААБ 9000 CSE марка автомобиля CSE, регистрационный знак ТС и передвигался по улицам адрес, имея при этом признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и в указанный день, дата в время следуя мимо дома № 48 корпус 1 по адрес в адрес, он был остановлен сотрудником ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшим лейтенантом полиции фио, который выявил у него (фио) вышеуказанные признаки, а затем в время дата, в присутствии двух понятых отстранил его (фио) от управления автомобилем, после чего, в время дата, он (фио), в присутствии двух понятых не выполнил законного требования инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции фио, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата № 1090, что было зафиксировано в протоколе № 77 ПН 0021852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ – лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что он не управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. В указанный день ему было нужно перегнать свой автомобиль в гараж, он двигался по адрес в адрес, его автомобиль застрял в снегу, к нему подошел сотрудник ДПС, проверил у него документы и попросил пройти к служебному автомобилю, где спросил у него (фио) употреблял ли он алкоголь, на что он (фио) ответил, что не употреблял. Он два раза дул в алкотестер, но ничего не показало, он предложил сотрудникам ГИБДД поехать в больницу, но так как сотрудники ГИБДД не хотели с ним возиться, то они уговорили его (фио) отказаться от освидетельствования, на что он согласился, в связи с чем позвали понятых и под видеозапись все это зафиксировали. Также он пояснил, что за 5 часов до произошедшего употребил 1,5 бутылки пива.

Несмотря на непризнание фио вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями фио, данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым дата в время он (фио) не имея права на управление транспортным средством, поскольку у него нет и он не имеет водительского удостоверения следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «СААБ 9000 CSE» 1997 года выпуска темно-зеленого цвета регистрационный знак ТС по адрес в адрес, при этом он (фио) находился в состоянии алкогольного опьянения и в районе дома № 33 корпус 7 по адрес в адрес он (фио) он (фио) был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии понятых он (фио) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (фио) отказался от медицинского освидетельствования. За данное правонарушение, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес – мировым судьей судебного участка № 311 адрес дата, он (фио) был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.26 КоАП РФ и ему (фио) было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. дата в суде, в заслушивании его (фио) дела, он (фио) присутствовал, по окончанию заслушивания ему (фио) было вручено постановление по делу об административном правонарушении от дата, которое он (фио) не обжаловал, так как свою вину признал, данное постановление вступило в законную силу дата. дата в вечернее время он (фио) находился у себя дома со своим знакомым, они общались и выпили спиртное, а именно пиво. Через некоторое время его (фио) знакомый ушел по своим делам, а он (фио) осознавая свои противоправные действия, а именно то, что у него (фио) отсутствует водительское удостоверение, а также то, что он (фио) выпил спиртное, решил на принадлежащей ему (фио) автомобиле марки «СААБ 9000 CSE» 1997 года выпуска темно-зеленого цвета регистрационный знак ТС доехать до «АЗС». Так следовав на принадлежащей ему (фио) автомобиле по адрес, в районе дома 48, корпус 1, примерно в время он (фио) был остановлен сотрудником ДПС, которому он (фио) предоставил страховой полис на автомобиль, документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения он (фио) не получал. В ходе проверки сотрудник ДПС спросил у него (фио), употреблял ли он (фио) алкогольные напитки или другие запрещенные вещества, на что он (фио) ответил отрицательно, однако сотрудник ДПС в присутствии понятых составил протокол об отстранении его (фио) от управления транспортным средством, в данном протоколе расписались все участвующие лица. После чего ему (фио), в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он (фио) отказался, так как он (фио) торопился, тем самым подтвердив свое состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен акт и протокол, в котором также все участвующие лица поставили свои подписи. Он (фио) понимал и осознавал, что, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он (фио) подтвердил тем самым нахождение в состоянии опьянения. Свою вину в совершенном им (фио) преступлении, он (фио) признает полностью, раскаивается, обещает более ничего противозаконного не совершать, просит суд его (фио) строго не наказывать (том № 1 л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания пояснил, что дата в время он (фио) заступил на службу согласно графика и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, нес службу в составе автопатруля на территории адрес в адрес, по обеспечению безопасности дорожного движения, совместно со старшим инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио В время дата по адресу: адрес, возле дома № 48, корп. 1 ими было замечено транспортное средство СААБ 9000 CSE марка автомобиля CSE, регистрационный знак ТС, как позже выяснялось под управлением фио Было принято решение проверить данный автомобиль, они его остановили. фио попросил фио предъявить для проверки документы на данный автомобиль, а также документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, фио предъявил им для проверки документы на автомобиль, и выданный на его имя паспорт, водительское удостоверение фио им для проверки не предъявлял, объяснив тем, что водительского удостоверения у него нет и не было. При общении с фио они заметили признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Тогда фио было принято решение отстранить фио от управления транспортным средством и проверить его на состояние опьянения. После чего фио ими был проверен по базе ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по адрес по указанным в паспорте данным, в ходе проверки было установлено, что фио постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 412 адрес – мировой судья судебного участка № 311 адрес от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Так как фио было принято решение об отстранении фио от управления автотранспортным средством, фио был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в присутствии двух понятых, которых остановил он (фио). После этого дата, фио предложил фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался. По данному факту фио был составлен соответствующий акт, в котором поставили свои подписи все участвующие лица, в том числе и фио Учитывая, что у них было достаточно данных полагать, что фио находится в состоянии опьянения (по вышеуказанным признакам), фио предложил фио, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отказался. фио был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в который были внесены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также в вышеуказанный протокол были внесены данные фио, двух приглашенных понятых, которые поставили свои подписи подтверждая правильность внесенных в него данных, в том числе и фио фио (фио) велась видеозапись оформления вышеуказанных документов на мобильный телефон, которая была перенесена на соответствующий носитель, а именно СД-диск, и приобщена к материалам проверки. Также свидетель пояснил, что на вопрос фио согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио сначала ответил согласием, но при попытке включить техническое средство, оно не включилась, из-за того, что на улице был мороз, и они его поставили на зарядку в служебный автомобиль, чтоб он нагрелся и подзарядился. После чего фио был вновь задан вопрос о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, но фио сообщил им и участвующим при этом понятым, что он отказывается от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что фио его переспросил, о принятом окончательном решении о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио сообщил им всем, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Одна из участвующих понятых, обратившись к фио также переспросила его (фио), что он может все-таки пройдет освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как он первый раз согласился, но фио на это ничего не ответил. Далее была вызвана дежурная группа СОГ Отдела МВД России по адрес (на территории обслуживания которого и было совершено вышеописанное происшествие) по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия. После чего автомашина была транспортирована на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес фио они передали материалы проверки с соответствующим рапортом, в Отдел МВД России по адрес, после чего продолжили несение службы.

Показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон, согласно которым дата в время он (фио) заступил на службу и находился на территории обслуживания в адрес, совместно с инспектором, старшим лейтенантом полиции фио В этот же день примерно в время находясь на адрес в районе дома № 48 корпус 1 и контролируя ПДД, им (фио) было замечено транспортное средство, автомобиль марки «Сааб 9000 CSE» темно-зеленого цвета регистрационный знак ТС, старого выпуска, им (фио) было принято решение об остановке данного транспортного средства, с целью проверки документов. Остановив данный автомобиль, он (фио) подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водителем данного транспортного средства оказался фио, который представил требуемые документы на автомобиль, при этом пояснив ему (фио), что водительского удостоверения дающее право на управление транспортными средствами у него не было и нет. В ходе проверки документов, данный водитель фио вызвал у него (фио) подозрение по поводу его состояния, на предмет употребления алкоголя или запрещенных веществ, так как его поведение не соответствовало обстановке, окраска кожных покровов лица изменена. Заметив данные признаки, он (фио) спросил фио, употреблял ли он алкогольные напитки или другие запрещенные вещества, на что он ему (фио) ответил отрицательно, однако им (фио) было принято решение об отстранении фио от управления транспортного средства, что было и сделано в присутствии понятых, о чем также был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Далее также в присутствии понятых, в этот же день в время, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (фио) отказался, по данному факту также был составлен акт, где все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, в присутствии понятых, в этот же день в время, фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио в присутствии понятых также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи, а фио получил копию данного протокола. Отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио подтвердил свое состояние опьянения, тем самым в его деяниях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренные частью второй статьи 12.26 КоАП РФ. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «СААБ 9000 CSE» темно-зеленого цвета регистрационный знак ТС, копию которого также получил фио Далее было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе проверки было установлено, что фио дата привлекался исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес – мировым судьей судебного участка № 311 адрес к административной ответственности по части второй статьи 12.26 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу дата, фио оно не обжаловалось. Тем самым в действиях фио усматривались признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем дата было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а материал проверки был передан в ОД ОМВД России по адрес, для принятия решения (том № 1 л.д. 54-56)

Показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании пояснила, что дата у дома № 48 корпус 1 по адрес в адрес она участвовала в качестве понятой, как пояснили ей сотрудники ГИБДД, молодой человек, отказывался пройти освидетельствование. Она и вторая понятая стали свидетелями того, как молодой человек (фио) в их присутствии отказался от требования сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом она сама спросила его (фио) понимает ли он, что этого делать нельзя. А потом данный молодой человек (фио) на вопрос сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование дал положительный ответ. Все это фиксировалось на видео, но почему-то съёмка была прервана и когда она возобновилась, фио на повторный вопрос сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование дал отрицательный ответ. Были составлены протоколы, где все расписались. Ранее она фио не видела, не знала, оснований для оговора не имеет. Никакого давления на фио со стороны сотрудников полиции она не видела, всё вели себя очень корректно.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля фио, согласно которым дата у дома № 48 корпус 1 по адрес в адрес ее остановил сотрудник ДПС в форменном обмундировании, представился, и попросил принять участие в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством ранее ей (фио) неизвестного мужчины, которым как позже выяснилось оказался Кагриманян фио, на что, она (фио) дала свое добровольное согласие. У служебного автомобиля сотрудников ДПС находился фио и еще один сотрудник ДПС, который впоследствии и оформлял соответствующие документы. После разъяснения ей и второй понятой их прав и обязанностей сотрудник ДПС, пояснил, что у него есть основания полагать, что фио, который управлял автомобилем, марку и государственный регистрационный знак, которого она (фио) не помнит, не имея на то законных оснований, находится в состоянии опьянения. Далее, в ее (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, фио был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – алкотектора, от прохождения которого фио отказался. Далее в ее присутствии и присутствии второй понятой был составлен акт освидетельствования, согласно которого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио отказался, о чем в указанном акте была сделана соответствующая запись и они поставили свои подписи, подтверждая правильность сделанных в нем записей, также в данном акте поставил свою подпись фио, подтверждая тем самым правильность сделанных в указанном акте записей. Далее, сразу после составления вышеуказанного акта, сотрудник полиции предложил фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио также отказался. Тогда сотрудник полиции составил соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором поставили свои подписи они (понятые), подтверждая правильность сделанных в нем записей, также в данном протоколе поставил свою подпись фио, подтверждая тем самым правильность сделанных в указанном протоколе записей. В процессе оформления документов фио вел себя корректно, никаких жалоб, ни на сотрудников ДПС, ни по поводу оформления акта и протоколов, от фио, в ее (фио) присутствии не высказывал. Также хочет добавить, что одним из сотрудников ДПС, при оформлении указанных выше актов и протоколов, а также прохождение освидетельствование на состояние опьянения, фиксировалось видеозаписью на мобильный телефон сотрудника ДПС, данных событий. После оформления всех документов она (фио) пошла по своим делам (том № 1 л.д. 73-75)

Кроме того, вина фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- актом № 77 ПА 0022109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которого фио в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 6);

- протоколом № 77 ПН 0021852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том № 1 л.д. 7);

- протоколом № 77 ПТ 0062331 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого фио отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он (фио) находился в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 5);

- постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 412 адрес – мирового судьи судебного участка № 311 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, согласно которого Кагриманян фио, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (том № 1 л.д. 27-28, 133-134)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении фио, прекращено на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 1 л.д. 21);

- протоколом выемки от дата, согласно которого у подозреваемого фио произведена выемка свидетельство о регистрации ТС, связка с одним ключом и брелоком (том № 1 л.д. 49-53)

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого произведен осмотр свидетельство о регистрации ТС, связки с одним ключом и брелоком (том № 1 л.д. 60-66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого произведен осмотр видеозаписи события вышеописанного преступления (том № 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого произведен осмотр видеозаписи события вышеописанного преступления с участием свидетеля фио (том № 2 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого произведен осмотр автомобиля марки СААБ 9000 CSE (марка автомобиля CSE), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета (том № 1 л.д. 18-19);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки СААБ 9000 CSE (марка автомобиля CSE), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, свидетельство о регистрации ТС, связкой с одним ключом и брелоком, видеозаписью от дата на СД-диске (том № 1 л.д. 67-68, 82-83, 94-95, 96).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фиоА, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого фио, данные им в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фиоА, фио, и иными исследованными судом вышеприведенными доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения фио вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого фио в этой части, так как все показания им были даны в присутствии защитника, в лице профессионального адвоката.

На допросах в присутствии адвоката, проведенных в ходе предварительного расследования, фио заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают, при этом он рассказывал об обстоятельствах содеянного, которые на момент допроса были известны только ему. Первоначальные показания фио были даны с участием защитника – адвоката фио, после разъяснения его процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от показаний.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого фио на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у свидетелей и лиц, проводивших предварительное расследование по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

В связи с чем к показаниям подсудимого фио в судебном заседании суд относится критически и считает, что они направлены на смягчение им ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также о том, что сотрудники ДПС уговорили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как правомерную защиту от предъявленного обвинения. Данные доводы подсудимого полностью опровергаются не только показаниями свидетелей фио, фио, фиоА, фио, но и совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе актом № 77 ПА 0022109 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата и протоколом № 77 ПН 0021852 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которым фио в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записью «отказываюсь», удостоверенной его подписью (том № 1 л.д. 7). Процессуальные документы фио и понятые подписали без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно соблюдения инспектором ДПС процедуры направления фио на медицинское освидетельствование (том № 1 л.д. 5-8).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого фио в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого положительной характеристики по месту жительства, матери, которой он оказывает помощь, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фио судом не установлено, считает целесообразным назначить фио наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, у суда не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к фио по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ...фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу

- автомобиль марки СААБ 9000 CSE (марка автомобиля CSE), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, свидетельство о регистрации ТС, связка с одним ключом и брелоком, выданные на хранение фио (том № 1 л.д. 67-68, 94-95, 96), по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу фио

- видеозапись от дата на СД-диске, находящаяся при материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 82-83), по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее фио: автомобиль марки СААБ 9000 CSE (марка автомобиля CSE), регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1997 года выпуска, темно-зеленого цвета, выданный на ответственное хранение фио (том № 1 л.д. 89-93), по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

фио ...