Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-165/20 по административному иску Киреева В.А. о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя Мейгеш А.В. Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства и списания по нему денежных средств из единовременного пособия, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства,

установил:

Киреев В.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что без его должного извещения на основании судебного приказа от 08.12.2014 в отношении него 28.06.2016 судебным-приставом исполнителем Мейгеш А.В. Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 35246/16/77028-ИП о взыскании в пользу взыскателя 46 489,92 руб., в рамках которого в целях погашения задолженности перед взыскателем судебным приставом-исполнителем в январе 2018 года было неправомерно удержано его единовременное пособие – компенсация за неиспользованное санаторно-курортное лечение в размере 70 400 руб., из которых на основании его заявления возвращена лишь часть удержанных денежных средств – 21 339 руб.

Административный истец просил суд признать незаконными действия административного ответчика по возбуждению в отношении него данного исполнительного производства и списанию в счет исполнения такового названных денежных средств, а также обязать последнего вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 46 489,92 руб.

Административный истец Киреев В.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил с учетом введенного режима повышенной готовности о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, вместе с тем представило возражения на иск, согласно которым за необоснованностью просило отклонить требования административного истца, ссылаясь на то, что должник Киреев В.А. сведений об изменении своего места жительства не представил, как и не представил сведений о социальной значимости счета, при том, что в полученных от банка ответов такие сведения также отсутствовали. Вместе с тем заявило о пропуске последним срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Заинтересованное лицо УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 150 и 151 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( КАС РФ).

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным ( Закона N 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ( Закона N 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению ( Закона N 229-ФЗ).

Согласно Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной .

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве"). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и ).

Исходя из правил и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (п. 15); суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом (п.16).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

По смыслу , Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением предполагает, что взыскатель получил удовлетворение от полного исполнения.

Так, из истребованных судом материалов исполнительного производства № …-ИП следует, что таковое возбуждено судебным-приставом исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мейгеш А.В. в отношении должника Киреева В.А. Постановлением от 07.07.2016 на основании исполнительного документа – судебного приказа от 11.09.2014 по делу № 2-280/14 о взыскании в пользу взыскателя ГУП ДЕЗ Бибирево 46 489,92 руб. в счет задолженности по оплате жилой площади, коммунальных платежей, включая пени.

При этом, вопреки доводам Киреева В.А., данное исполнительное производство содержит сведения о том, что о возбуждении такого исполнительного производства последний был надлежащим образом уведомлен 15.08.2016 (почтовый идентификатор ….).

Постановлением от 05.04.2017 с должника Киреева В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 3 254,29 руб.

28.08.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 07.04.2017 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 15.11.2016 принято постановление об обращении взыскания на пенсию.

Постановлением от 14.09.2016 поступившие 29.08.2016 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 2 164,60 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 14.09.2016 поступившие 29.08.2016 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 6,59 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 10.11.2016 поступившие 08.11.2016 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 0,01 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 16.01.2017 поступившие 29.12.2016 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 0,11 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлением от 10.11.2016 поступившие 08.11.2016 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 0,01 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности.

Постановлениями от 22.01.2018 поступившие 16.01.2018 на депозитный счет от должника денежные средства в размере 47 572,90 руб. распределены путем их перечисления взыскателю в счет погашения задолженности в размере 44 318,16 руб. и 3 254,29 руб. в доход бюджета в счет исполнительского сбора.

Постановлением от 22.01.2018 исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа были исполнены.

Вместе с тем 22.01.2018 поступившие 16.01.2018 от должника денежные средства в размере 21 339,95 руб. возвращены последнему, поскольку сумма задолженности отсутствовала.

Постановлением от 13.12.2018 поступившие 16.01.2018 от должника денежные средства в размере 22 978,66 руб. также возвращены последнему, поскольку сумма задолженности отсутствовала.

При таких данных, учитывая, что исполнительное производство в отношении Киреева В.А. было возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа, в котором сведения о месте регистрации последнего были указаны как: …., при том, что материалы такого исполнительного производства содержат сведения о получении Киреевым В.А. 15.08.2016 извещения о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого должником постановления о возбуждении исполнительного производства носили обоснованный характер и права последнего не нарушали.

Вместе с тем не усматривает суд и оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, а также производных требований о возврате списанных в счет погашения задолженности по исполнительному производству денежных средств, поскольку доводы заявителя об обратном со ссылкой невозможность такого взыскания ввиду социальной значимости таких денежных средств, поступивших на его счет в качестве компенсации за неиспользованное санаторно-курортное лечение, не учитывают обязанностей должника заявить и представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также цели и задачи исполнительного производства, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в вышеуказанных исполнительных документах.

При этом обязанность должника сообщить об имуществе, на которое не может быть обращено взыскание, возникает не в связи с наложением ареста на такое имущество в рамках исполнительного производства, а в связи с самим фактом возбуждения исполнительного производства, при том, что сообщение должника о социально значимом счете поступило судебному приставу-исполнителю лишь 13.06.2018, т.е. после окончания исполнительного производства; излишне удержанные со счета должника денежные средства были частично возвращены Кирееву В.А., поскольку находились на депозитном счете подразделения службы приставов; остальные - распределены и перечислены взыскателю.

Кроме того, установлено, что денежные средства списывались со счета должника в период с 14.09.2016 по 13.12.2018 и безусловных оснований полагать, что все списанные денежные средства являлись единовременным пособием, у суда также не имеется.

Доводы административного истца также сводятся к несогласию с принятым в отношении него судебным актом о взыскании задолженности по ЖКУ, однако настоящие правоотношения не предполагают проверки законности такого акта; последний не лишен возможности определения порядка оплаты ЖКУ в судебном порядке.

В то же время положениями КАС РФ предусмотрен специальный порядок разрешения административных дел.

Так, срок для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов ( КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( КАС РФ).

Материалами дела установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов административному истцу стало известно не позднее 14.09.2016 - после списания денежных средств с открытого на его имя счета, однако первоначальное обращение в суд с настоящими требованиями последовало лишь в мае 2018 года, что свидетельствует о наличии также иного основания для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований - пропуск административным истцом установленного Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение с административным иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Киреева В.А. о признании незаконным действия судебного-пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Мейгеш А.В. по возбуждению исполнительного производства и списания по нему денежных средств из единовременного пособия, обязании возвратить незаконно удержанные денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2020