Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-198/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2020 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы ***, с учас-тием ***, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., которым *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, об отмене постановления и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 18 декабря 2019 г. мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы ***, 10 апреля 1971 года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления, ***14 октября 2019 г. в 00 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 48 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответству-ющее обстановке, – не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ***обратилась с жалобой в суд второй инстанции в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей не дана должная правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, неверно были определены обстоятельства, требующие выяснения для правильного рассмотрения и разрешения данного дела. При вынесении постановления мировой судья полностью опирался на пояснения сотрудника ГИБДД *** и свидетеля *** Как считает заявитель, свидетель *** путался в показаниях, плохо помнит ситуацию дела. Доказательства, предоставленные сотрудниками ГИБДД, были приняты, а показания *** и пояснения свидетеля ***не учтены. Также в жалобе отмечено, что мировым судьей оставлен без внимания довод о том, что в момент заявления законных требований сотрудников ГИБДД ***не управляла автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, и поэтому не могла быть отправлена на освидетельствование, а протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения, так как составлен некорректно.

В судебное заседание ***явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правона-рушения, дополнительно пояснила, что она села на водительское кресло автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, стоявшего с заведенным двигателем, не для того, чтобы скрыться с места производства процессуальных действий, связанных с якобы имевшим место оказанием сопротивления сотрудникам ГИБДД со стороны ее сына, а чтобы взять из автомобиля свою сумочку, находившуюся на заднем сиденье. Увидев это, сотрудник ГИБДД закричал, будто она поехала задним ходом, хотя на самом деле такого не было. ***также пояснила, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении; к тому же, поскольку она не являлась водителем, то не обязана была проходить такое освидетельствование. В итоге она все же поехала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но гораздо позже – по направлению отдела полиции, куда были доставлены участники разбирательства об оказании сопротивления.

Рассмотрев жалобу на указанное постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***, суд 2-й инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объек-тивное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного поста-новления, а также выявление причин и условий, способствовавших соверше-нию административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении проверяются на осно-вании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

В соответствии с КоАП РФ административным правонару-шением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физи-ческого или юридического лица, за которое настоящим или зако-нами субъектов Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.

Вывод мирового судьи о виновности *** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей *** и ***, а также исследованных письменных материалов дела, которые исследованы и в судебном заседании суда 2-й инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении *** суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежа-щим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требо-ваний действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении *** на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении *** от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений действующего законодательства при составлении указанных документов – они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением предъявляемых требований, содержат необходимые реквизиты. ***отказалась подписать процессуальные документы, о чем в них имеется запись.

Суд признает достоверными показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку его показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судеб-ном заседании письменными материалами настоящего дела, которые приз-наны судом достоверными. У суда не имеется объективных оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанного лица, который ранее, до момента исследуемого события, с *** лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у него субъективных оснований для оговора *** и об отсутствии оснований для искажения фактических обстоятельств исследу-емого события.

Показания свидетеля *** суд также признает достоверными и состоятельными, поскольку сведения, изложенные в его первичном объяснении, согласуются с другими исследованными по делу доказа-тельствами. При этом суд отмечает, что указанное лицо при отобрании у него объяснений предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем *** лично расписался в своих объяснениях. Некоторые расхождения в объяснениях данного свидетеля обусловлены давностью имевших место событий.

Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что ***14 октября 2019 г. в 00 час. 02 мин., управляя транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 48 по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, в присутствии двух понятых, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответству-ющее обстановке, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действиям *** дана правильная квалификация. Она в качестве водителя, управляя транспортным средством, нарушила положения п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***, являются законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, выступают критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения (согласно приложению 6 к приказу Минздрава России № 308 от 14 июля 2003 г. «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с последующими изменениями), а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г.

Довод *** о том, что она не управляла автомобилем, суд признает несостоятельными и расценивает его критически, как стремление *** ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств исследуемого события, в связи с чем не берет указанный довод за основу при вынесении настоящего решения, поскольку он опровергается доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал Соколову Н.К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами совершенного ей административного правонарушения, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., вынесенное в отношении ***, оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2019 г., которым ***признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспорт-ными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу *** на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий