Определение суда апелляционной инстанции

Судья Островский А.В.

Гр.дело №33-413119/20 (ап.инстанция)

№М-532/20 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к нотариусу города Москвы фио, фио об обязании включить долги наследодателя в состав наследства.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к нотариусу города Москвы фио, фио об обязании включить в состав наследства, открывшегося после смерти 23 июля 2017 года фио, долга наследодателя в размере 6 000 000 рублей и процентов за просрочку уплаты долга.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует доступу к правосудию, учитывая, что в своем заявлении не просил взыскать денежные средства, требований имущественного характера не заявлял, а потому на него неправомерно возложена обязанность по представлению расчета взыскиваемых процентов и уплаты госпошлины от требований имущественного характера.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Изначально, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 24 января 2020 года исковое заявление фио оставлено без движения по п.1 и п.5 ст.132, ст.136 ГПК РФ, поскольку не представлен документ об оплате госпошлины по требованиям имущественного характера и расчет взыскиваемых процентов. Судом предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2020 года (лист 11-12).

Между тем, как следует из искового заявления и представленного материала, фио требований о взыскании долга, процентов за просрочку возврата долга, то есть требований имущественного характера, подлежащего оценке, не заявлял, представил чек-ордер об оплате госпошлины в размере 300 рублей (лист 27), исчисленной в соответствии со ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также по исковым заявлениям неимущественного характера, составляет для физических лиц 300 рублей.

Таким образом, у фио отсутствует обязанность по представлению расчета взыскиваемых процентов, а также представлению госпошлины от требований имущественного характера, подлежащего оценке, согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, а потому у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без движения по п.1 и п.5 ст.132 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.136 ГПК РФ, и последующего возврата искового заявления в связи с не устранением недостатков. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 21 апреля 2020 года отменить.

Материал направить в Бутырский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: