Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-90/20 по административному исковому заявлению фио об оспаривании действий отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес,

установил:

фио обратился в суд с административным иском об оспаривании действий отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в котором просит незаконным и отменить решение о неразрешении административному истцу въезда на адрес, вынесенное дата.

В обоснование заявленных требований указано, что в установленный законом срок уведомление о принятии решения о неразрешении въезда на адрес в адрес административного истца не направлялось; при принятии оспариваемого решения не было учтено, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, ввиду чего, указанное решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его проживание с супругой; данное решение нарушает права и свободы административного истца, как гражданина, поскольку не отвечает принципам соразмерности и справедливости (л.д. 4-9).

В судебном заседании административный истец фио и его уполномоченный представитель фио заявленные требования поддержали, просили суд об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменных возражений на административное исковое заявление (л.д. 58-61).

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 150 КАС РФ, с учетом сведений о надлежащем извещении административного ответчика отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес (л.д. 44), а также, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по адрес (л.д. 42-43).

Выслушав объяснения административного истца фио и его представителя фио, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Указом Президента РФ от дата N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции переданы МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, фио, ...паспортные данные, является гражданином адрес (л.д. 16).

На адрес фио имеет временную регистрацию по адресу: адрес (л.д. 77).

дата начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес принято решение о неразрешении фио въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до дата (л.д. 46).

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что в период своего пребывания на адрес фио два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Согласно выписке АС ЦБДУИГ ФМС России, в дата фио пять раз привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а именно: дата по ст. 12.9 КоАП РФ; дата по ст. 12.15 КоАП РФ; дата по ст. 12.9 КоАП РФ; дата по ст. 12.9 КоАП РФ; дата по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 52-55).

Из пояснений представителя административного истца следует, что принятое в отношении фио решение о неразрешении въезда на адрес является необоснованным, поскольку не содержит каких-либо иных мотивов кроме правонарушений, совершенных административным истцом в сфере безопасности дорожного движения, тогда как, в данном случае, следует учитывать иные существенные обстоятельства по делу, в частности: находясь на адрес административный истец осуществляет официальную трудовую деятельность, имеет постоянный доход, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио, имеет в стране пребывания близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, имеет намерение в будущем получить гражданство Российской Федерации, в период своего длительного пребывания на адрес нарушений миграционного законодательства не допускал, демонстрирует законопослушное поведение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из следующих оснований.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата N 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 26 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из представленных по делу доказательств установлен факт систематического противоправного поведения административного истца, что свидетельствует о его склонности к такому роду нарушениям, тем самым характер совершенных им административных правонарушений говорит о пренебрежении данным лицом, установленного на адрес законодательства, следовательно, применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата) признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности ( от дата N 628-О).

Применительно к вышеназванным положениям, факт регистрации брака с гражданкой Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение, а потому, суд отклоняет довод административного истца о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, поскольку в данном случае, вмешательство не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм международного и Российского законодательства, оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь фио, суду не представлено.

Кроме того, ограничение на въезд в Российскую Федерацию не препятствует административному истцу продолжить общение с семьей на территории страны национальной принадлежности или в иной стране по выбору заявителя.

Утверждение административного истца о его неизвещении в установленный законом срок о принятом решении опровергается, представленным в материалы дела уведомлением о принятом решении о неразрешении иностранному лицу или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию, датированным дата, подписанным уполномоченным должностным лицом, и направленным этим же числом в адрес фио по адресу проживания: адрес, корп. В (л.д. 66).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение начальника отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о неразрешении фио въезда на адрес является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, а потому, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление фио об оспаривании действий отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата