Определение суда апелляционной инстанции

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-3047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Слизовском А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Худякова Сергея Владимировича к Правительству Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-93/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Худякова С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца Худякова С.В. по доверенности Юркевич М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании бездействия, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по периодичности проведения государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым номером *, площадью *кв.м., расположенного по адресу: КБР, * район, п.*, район *.

Административный истец просил обязать Правительство Кабардино-Балкарской Республики устранить допущенное нарушение, установить кадастровую стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью *кв.м., расположенного по адресу: КБР, * район, п.*, район *.

Постановлением Правительства КБР №293-ПП от 27 декабря 2012 года были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР по состоянию на 01 января 2012 года, в том числе, названным постановлением была утверждена кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, которая составила * рубля * копейки.

Очередная государственная кадастровая оценка земельного участка проведена не была; оспорить результаты государственной кадастровой оценки земельного участка Собственник не имеет возможности, так как с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости прошло более 5 лет.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Худякова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Юркевич М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Такого рода нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что Худякову С.В. на основании договора купли-продажи от 12 марта 2008 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью *кв.м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская республика, * район, пос.*.

Согласно выписке из ЕГРН от 09 ноября 2019 года кадастровая стоимость названного земельного участка определена в размере * рубля * копейки.

Данная кадастровая стоимость определена с учетом категории земель (земли населенных пунктов) по состоянию на 01 января 2012 года и утверждена постановлением правительства Кабардино-Балкарской Республики № 293-ПП от 27 декабря 2012 года, применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2013 года.

Очередная оценка кадастровой стоимости земли на территории КБР, в том числе принадлежащего истцу земельного участка, не проводилась.

Согласно аргументам административного истца, основанным на заключении ООО «Консалт Про Оценка», рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2012 года составляла * рублей.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пп. 1, 2 и 5).

Статьей 66 ЗК РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Определение понятия кадастровой стоимости содержится в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3) и Федеральном законе от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (пункт 2 части 1 статьи 3). В соответствии с данными законоположениями кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке, в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяются правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Как следует из статей 24.11, 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления и завершается утверждением результатов определения кадастровой стоимости и внесение данных результатов в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно абзацу первому статьи 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка (далее - дата проведения последней государственной кадастровой оценки).

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №360 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» в части 1 ст.24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» были исключены. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона 360-ФЗ внесенные изменения вступили в действие с 15.07.2016 года.

Как разъяснено в пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены, в частности, собственником земельного участка в судебном порядке посредством предъявления, в том числе требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении, в том числе судами общей юрисдикции, административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется КАС РФ (статья 1 названного Кодекса).

В качестве одной из задач административного судопроизводства данный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Статья 245 КАС РФ, регламентируя порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Законодатель в части 3 данной статьи установил срок (пять лет), в течение которого заинтересованным лицом может быть подано административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (при соблюдении иных, указанных в данной норме юридически значимых условий).

Данное законоположение, вместе с тем, подлежит применению во взаимосвязи со следующими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ); пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, части 5 статьи 180 КАС РФ должны содержаться в решении суда.

Также при рассмотрении административного дела судом было установлено, что в целях организации проведения государственной кадастровой оценки в КБР, в связи с принятием Закона № 237-ФЗ Правительством КБР принято Постановление от 25 октября 2016 г. № 192-ПП «О мерах по организации проведения государственной кадастровой оценки в Кабардино-Балкарской Республике», в рамках которого Министерство экономического развития КБР определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти КБР в сфере проведения государственной кадастровой оценки.

Распоряжением Правительства КБР от 22 ноября 2016 г. №620-рп принято решение «О создании государственного бюджетного учреждения КБР "Государственная кадастровая оценка недвижимости".

В соответствии с требованиями Закона № 237-ФЗ Постановлением Правительства КБР от 24 октября 2019 года №185-ПП определена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в КБР 01 ноября 2019 года. На основании этого Министерством экономического развития КБР издан Приказ от 19 декабря 2019 года № 173 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории КБР в 2020 году».

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном, нарушающем права собственника, бездействии административного ответчика основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства; в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормативные положения ч. 1 ст. 24.12 Закона № 135-ФЗ, предусматривающие обязательность проведения государственной кадастровой оценки не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка, исключены из закона, утратили свою силу; Правительством КБР в настоящее время проводится процедура очередной государственной кадастровой оценки в соответствии с действующим законодательством.

При таких данных, суд отказал в удовлетворении административного искового заявления Худякова С.В., не установив предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения его требований.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора в соответствии со статьей 84 КАС РФ, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Суд, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регламентирующими рассматриваемые правоотношения, и разъяснениями порядка их применения пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Худяковым С.В. требований и правомерно исходил при этом из того, что оснований согласиться с заявителем о том, что административным ответчиком допущено незаконное, нарушающее права собственника, бездействие в спорном вопросе, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы полагает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений законодательства и статьи 227 КАС РФ; они подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о действии закона во времени, признаются коллегией несостоятельными; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства, в частности, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 03 июля 2016 года №360 – ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому пункт 7 статьи 4 указанного закона вступил в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования; каких-либо иных правил в этом вопросе, в том числе исходя из того, что кадастровая оценка является совокупностью действий (статья 24.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), закон не устанавливает.

Ссылки в жалобе на то, что по состоянию на 15 июля 2016 года в Республике не была начата и не проводилась очередная государственная кадастровая оценка, истец несет непосильные для него тяготы налогового бремени во внимание быть приняты не могут, как и то, что административный истец обращался с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в удовлетворении которого Худякову С.В. было отказано. Эти обстоятельства сами по себе о незаконном бездействии органа государственной власти и нарушении прав заявителя не свидетельствуют. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о пропуске срока и наличии уважительных причин для его восстановления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое заявление, исследуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела; закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение от 18.07.2006 N 308-О), что, однако, не лишает заявителя возможности обжаловать судебные постановления, в случае, если он с ними не согласен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, анализируя вопросы кадастровой оценки, отметил, что государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Таким образом, вопреки аргументам апелляционной жалобы, оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению при рассмотрении административного дела, не имеется.

По своему содержанию обжалуемое решение суда соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, является мотивированным; доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, в нем получили надлежащую правовую оценку. Согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения, судом также не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Худякова С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: