Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, указав, что между фио, фио и наименование организации заключен договор №ВДНХ-3(кв)-11/4/4(3) участия в долевом строительстве от дата. дата между фио, фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору №ВДНХ-3(кв)-11/4/4(3) участия в долевом строительстве от дата. Оба договора прошли регистрацию. Объектом долевого строительства является квартира трехкомнатная с условным номером 803, проектной площадью 87,86 кв.м. на четвертом этаже, в секции 11 жилого дома по строительному адресу: адрес, ВДНХ, адрес, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой. Цена по договору составила сумма, объект должен быть передан не позднее дата. дата при приемке объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра. Указанные недостатки ответчик обязался устранить в течение 45 дней. дата установлено, что недостатки устранены не были о чем дата составлен акт. дата истцом и ответчиком составлен передаточный акт. Таким образом просрочка передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата составила 56 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма согласно приложенному расчету, компенсацию морального вреда сумма, штраф, нотариальные расходы сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявлением требования поддержал, возражения ответчика считал необоснованными, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам письменных возражений требования не признал, указывая, что истец уклонялся от принятия объекта долевого строительства. дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата ответчик уведомил истца об окончании строительства. дата состоялся осмотр квартиры по результатам которого составлен акт. Квартира и оборудования были в состоянии пригодном для использования и эксплуатации. Приняв квартиру дата с теми же недостатками истец подтвердил, что препятствий для принятия квартиры дата не было. Ответчик полагает, что истцом намерено увеличен срок в целях взыскания неустойки. Обоснованным периодом просрочки является период с дата по дата и составляет сумма согласно приложенному расчету. Представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что между фио, фио и наименование организации заключен договор №ВДНХ-3(кв)-11/4/4(3) участия в долевом строительстве от дата. дата между фио, фио и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору №ВДНХ-3(кв)-11/4/4(3) участия в долевом строительстве от дата. Оба договора прошли регистрацию. Объектом долевого строительства является квартира трехкомнатная с условным номером 803, проектной площадью 87,86 кв.м. на четвертом этаже, в секции 11 жилого дома по строительному адресу: адрес, ВДНХ, адрес, оч. 2, блок 3 с подземной автостоянкой. Цена по договору составила сумма, объект должен быть передан не позднее дата. дата при приемке объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые были указаны в акте осмотра.

Согласно акту осмотра от дата подписанного сторонами, объект имеет недостатки: Механические повреждения профиля (лоджия 1, окно 1); загрязнение строительными смесями внутреннего внешнего профиля оконного блока (везде); не удалена защитная пленка с профиля оконного блока; механические повреждения стеклопакета (сколы, окалины, царапины, трещины лоджия 1 окно 6 окно 8; наличие наплывов шпаклевки, краски на стеклах; не корректно смонтирован откос нижний (выпирает из общей плоскости в правой части лоджия 2; не правильно смонтирован отлив с лоджии 1 прикручен к оконному блоку с зазорами; механические повреждения откосов оконных внешних (вмятины, царапины, сколы) окно 5 и 6; не закреплен оконный отлив окно 5; монтаж оконного отлива отверстиями в стыках с рамой оконного блока (все окна); механические повреждения оконного отлива (царапины, вмятины, раствор) все окна; требуется регулировка фурнитуры окон (все окна); не закрыт шов монтажной пены двери на лоджию –окно 1 и окно 8; разрыв и отслоение пароизоляции монтажного шва –вся квартира; повреждение штапика оконного блока (скол) окно 5; не корректный монтаж штапиков оконных блоков –лоджия 1 и лоджия 2; отсутствует накладка на дренажные отверстия ПВХ Профилей оконных блоков окно 1,6,7,8; убрать пленку с радиаторов; повреждение дверной блок царапины, сколы, вмятины, входной двери ручек, петель, не корректно работает фурнитура; механические повреждения трещины сломаны газобетонные блоки у окна 3 и 4 (л.д.25).

В дело представлено заключение наименование организации содержащее перечень выявленных нарушений строительных норм и правил.

Согласно акту от дата, недостатки по большей части не устранены.

дата истцом и ответчиком составлен передаточный акт.

дата в адрес ответчика направлена претензия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства установлен в судебном заседании. Объект долевого строительства передан дата с просрочкой в 56 дней. При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика об уклонении истца от принятия объекта как несостоятельный, поскольку факт наличия в объекте недостатков подтвержден, истец воспользовался своим правом согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, у истца имеются основания требовать неустойку по Договору участия в долевом строительстве, которая, согласно расчету истца, который суд признает верным, составляет сумма, из расчета: 13 215 104*56*2*1/300*6,50%.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с учетом доводов ответчика, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с наименование организации пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы суд взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере сумма.

При этом, суд, по обстоятельствам дела не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, нотариальные расходы сумма.

В удовлетворении остальной части требований фио к наименование организации о защите прав потребителей,– отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио