Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 07 июля 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/20 по иску Манжоса А.Т. к Павловой И.А. о признании договора дарения квартиры незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности,

установил:

20.01.2020 Манжос А.Т. обратился в суд с иском к своей дочери Павловой И.А. о признании незаключенным достигнутого между сторонами 24.06.2016 договора дарения принадлежащей ему на праве собственности на квартиры …, поскольку вопреки действующему законодательству, а также п. 9 договора, в действительности переход прав и обязанностей собственника жилого помещения от дарителя к одаряемой Павловой И.А. не состоялся, потому как не произведено реальных действий сторон, свидетельствующих не только о формальной передаче титула собственника, но и о передаче предмета договора (квартиры) в натуре и о фактически состоявшемся переходе прав и обязанностей собственника жилого помещения от дарителя к одаряемому - он с момента заключения спорного договора и по настоящее время продолжает осуществлять права и нести обязанности собственника жилого помещения, при том, что само по себе наличие договора и его государственная регистрация, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки ее сторонами.

Вместе с тем со ссылкой на ч. 1 ст. 170 ГК РФ указывал на ничтожность данной сделки ввиду ее мнимости, а поскольку он не осуществил и не имел намерения реально передать принадлежащее ему единственное жилое помещение в собственность и передавать ответчику права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, вместе либо по отдельности, а также возлагать на ответчика обязанности, корреспондирующие праву собственности на объект недвижимого имущества, а ответчик не имела намерения и воли на принятие прав и обязанностей собственника спорного жилого помещения, до настоящего времени он самостоятельно осуществляет и несет таковые в полном объеме, при этом, не имея намерения и воли на возникновение, изменение и прекращение у сторон договора дарения квартиры прав и обязанностей в отношении предмета этого договора.

Кроме того, указывал на то, оспариваемая сделка является недействительной и по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием его заблуждения, которое заключалось в заблуждении обстоятельства, из которого он исходил – наличия у него права собственности на совместно нажитое имущество, которым он в действительности не обладает и в силу действующего законодательства претендовать на которое не может, при том, что спорная квартира является его единственным жильем, в отношении которого он обладал и обладает правом собственности, как гарантией сохранения за ним в будущем прав владения и пользования каким-либо жилым помещением.

Просил суд признать названную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в ЕГРН о регистрации права собственности на названную квартиру за ответчиком и признав за ним право собственности на таковую.

Истец Манжос А.Т. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузнецов К.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, в том числе с учетом письменных пояснений на возражения ответчика.

Ответчик Павлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Манжос Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по изложенным доводам письменных возражений, согласно которым инициатором дарения квартиры является истец, договор дарения удостоверен нотариально, несмотря на то, что закон такую обязательную форму не устанавливает, расходы по заключению договора дарения оплачены ответчиком лично, на основании договора дарения осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру. При этом, документы на регистрацию представлены через многофункциональный центр сторонами лично, после чего правоустанавливающие документы на квартиру (выписка из ЕГРН от 01.02.2017, экземпляр договора дарения с отметкой Управления Росреестра по Москве о зарегистрированных правах) были получены истцом и переданы ответчику, обязательства по уплате налога на квартиру несет ответчик. При этом реализуя свои полномочия собственника, она выдала согласие о регистрации истца по адресу нахождения квартиры и уполномочила его быть ее поверенным по вопросам управления этим объектом недвижимости, поведение отца ответчика после заключения договора дарения не давало основания полагать об отсутствии у него воли на создание правовых последствий этой сделки, в случае нахождения в г. Москве она и ее близкие родственники (мать, сестра и ее семья) проживают в квартире. Фактически, позиция представителя истца о мнимости договора дарения, как и в случае с требованием о признании незаключенным этой сделки, построена на обстоятельствах отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры и акта вручения правоустанавливающих документов, проживания истца в квартире и несения им связанных с этим проживанием расходов на оплату жилищно-коммунальных платежей, однако ни закон, ни договор дарения не устанавливают обязанности по составлению сторонами акта приема-передачи квартиры либо акта вручения правоустанавливающих документов; факт передачи квартиры подтверждается фактом вручения ответчику истцом правоустанавливающих документов и ключей, сохранение последней права отца на проживание в квартире (в том числе путем регистрации по соответствующему адресу) и наделение его полномочиями по управлению этим объектом недвижимости соответствуют обычаям гражданского оборота между близкими родственниками (родителями и детьми) и не свидетельствуют о мнимости договора дарения, а, наоборот, подтверждают факт приобретения и реализации ответчиком прав и обязанностей собственника. Реализуя свои права собственника, ответчик по устной договоренности передала принадлежащую ей квартиру в безвозмездное пользование своему отцу, что не запрещено законом и соответствует сложившемуся и широко применяемому между близкими родственниками правилу поведения. В связи с чем, 08.07.2017 ею было выдано отцу для предъявления в компетентные органы удостоверенное частным нотариусом города Севастополя Шаньковой М.С. заявление от 08.07.2017 о согласии регистрации истца по адресу нахождения квартиры. Кроме того, местом фактического проживания ответчика является г. Севастополь, что затрудняет в полной мере и своевременно реализовывать установленные законом права и обязанности, как собственника квартиры, а потому 08.07.2017 она выдала своему отцу нотариальную доверенность, что является естественным рациональным инструментом управления квартирой на расстоянии, а не отсутствие воли принять на себя права и обязанности собственника квартиры. Вместе с тем указала, что между сторонами были доверительные отношения, лишь в декабре 2019 года ответчик не согласилась на предложение истца продать спорную квартиру и выдать ему на это соответствующую доверенность. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Манжос А.Т. является отцом ответчика Павловой И.А.

26.06.2017 между дарителем Манжосом А.Т. и одаряемой Павловой И.А. заключен договор дарения принадлежащей дарителю на праве собственности квартиры …; названный договор дарения нотариально удостоверен, регистрация права собственности одаряемой Павловой И.А. в отношении названной квартиры произведена в УФРС РФ по Москве 01.02.2017.

Данный договор является ясным, содержит указания на то, что одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п. 5), даритель гарантировал, что он заключает данный договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п. 6), передача квартиры в дар дочери от Манжоса АТ. произойдет посредством вручения последней зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающих документов (п. 9).

Установлено, что прежний собственник спорной квартиры ни на момент заключения договора, ни в настоящее время зарегистрированным не значится; местом его регистрации является квартира …

При этом ответчик Павлова И.А. и на момент заключения договора, и в настоящее время значится зарегистрированной по адресу: …

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что до настоящего времени фактическое исполнение договора не произведено, поскольку акты приема-передачи квартиры либо правоустанавливающих документов между сторонами не подписывались, бремя содержания квартирой несет только истец, ответчик в нее не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, а потому просил суд признать названный договор незаключенным и недействительным в связи с его мнимостью, а также как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности такой сделки.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правилами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и.т.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в , , и части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в , , , ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013 (, ).

Как следует из положений Федерального от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (, , , ) в процессе регистрации правообладатель участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь подать совместное заявление о прекращении государственной регистрации права до внесения записи о регистрации в реестр.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем .

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании ГК РФ.

При этом мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Так, судом установлено, что 26.01.2017, т.е. в день заключения договора дарения, ответчик нотариальной доверенностью наделила истца полномочиями на представление своих интересов в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе по вопросу регистрации права собственности в Управлении Росреестра в отношении спорной квартиры, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов.

Представленные суду стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика имеется экземпляр оспариваемого договора дарения с отметкой государственного регистратора о произведенной регистрации перехода права собственности на квартиру 01.02.2017, а также соответствующая выписка из ЕГРН, также датированная 01.02.2017.

При этом оформленной 08.07.2017 у нотариуса г. Севастополя доверенностью, Павлова И.А. наделила своего отца Манжоса А.Т. на представление своих интересов перед третьими лицами по всем вопросам управления принадлежащей ей спорной квартирой, в том числе с правом заключения договоров по оказанию жилищно-коммунальных услуг, открытия и регистрации лицевых счетов, оплаты всех платежей, прохождения инструктажей, установки и регистрации любых счетчиков, участия в собраниях собственников и голосования от моего имени, оплаты от ее имени всех необходимых платежей, в том числе жилищно-коммунальных платежей, выполнения всех иных действий и формальностей, связанных с данным поручением.

Одновременно 08.07.2017 Павлова И.А. оформила нотариальное заявление о своем согласии на регистрацию Манжоса А.Т. в принадлежащей ей квартире, право собственности на которую зарегистрировано за ней 01.02.2017.

При таких данных, учитывая, что после нотариального оформления договора дарения его стороны совместно сдали документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру ответчику в Управлении Росреестра по Москве, при этом после получения правоустанавливающих документов ответчиком последней на управление принадлежащей ей квартирой, включая осуществление оплаты ЖКУ, истцу была выдана соответствующая доверенность сроком на три года, оснований для признания названного договора дарения незаключенным у суда не имеется, поскольку такие обстоятельства свидетельствуют как о юридическом, так и о фактическом переходе права собственности на жилое помещение к ответчику, которая реализовала свои права собственника по управлению своим имуществом путем оформления соответствующих доверенностей, что в частности согласуется с тем, что стороны являются друг другу близкими родственниками, между которыми на момент заключения договора дарения наличествовали доверительные отношения, которые явились предпосылкой передачи квартиры в дар отцом своей дочери, проживающей в другом регионе.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие подписанного между сторонами передаточного акта зарегистрированных в Управлении Росреестра по Москве правоустанавливающих документов, при установленных выше обстоятельствах, не является основанием полагать об отсутствии фактической передачи имущества, при том, что таковая в данном случае является символической и согласно условиям договора заключалась в передаче ответчику правоустанавливающих документов, на получение которых был наделен истец ответчиком Павловой И.А., территориального проживающей в ином регионе, и такими документами, датированными 01.02.2017, ответчик располагала не позднее дня составления нотариальных доверенностей на имя истца - 08.07.2017.

Вместе с тем из доводов ответчика следует, что правоустанавливающие документы были получены отцом и переданы последним ей; усомниться в таких доводах оснований не имеется, поскольку это согласуется с фактическими обстоятельствами дела, включая последовавшее от ответчика действие в виде наделения полномочиями истца на осуществление ряда необходимых действий в отношении объекта недвижимости действий, включая оплату ЖКУ.

Таким образом и осуществление истцом платежей по оплате содержания спорной квартирой не могут быть расценены как уклонение от фактического исполнения договора, поскольку истец в данном случае действовал от имени собственника, наделившего его такими полномочиями; спорная квартира не является местом жительства ответчика, однако это является ее правом.

При этом, из не опровергнутых доводов стороны ответчика следует, что последняя имеет ключи от спорной квартиры, останавливается в ней, как и ее ближайшие родственники, в случае прибытия в Москву.

Несогласие истца с тем, что ответчик реализуя свои права собственника, по устной договоренности передала квартиру в безвозмездное пользование истцу, при оплате жилищно-коммунальных платежей истец действует от имени и в интересах ответчика, которая компенсировала расходы истца, связанные с исполнением полномочий, и необходимые денежные средства передавались истцу лично ответчиком и через близких родственников, с указанием на их надуманность и не подтверждение какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд отклоняет, поскольку факт делегирования полномочий на управление своим имуществом истца является доказанным и такие действия закону не противоречат; при наличии спора о размере произведенных компенсациях, истец не лишен права на восстановление прав, которые он считает нарушенными.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования истца о признании договора дарения мнимой сделкой судом также отклоняются, поскольку факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой не установлено, напротив, оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности истца и перешло в собственность ответчика, при том, что фактические обстоятельства дела, подтверждают реальность намерений сторон и не свидетельствуют о расхождении волеизъявления с их подлинной волей; не установлено и доказательств того, что намерения сторон были направлены на ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

При этом суд отмечает, что на протяжении почти трех лет каких-либо претензий по факту недействительности договора у истца не возникало, что по мнению суда обусловлено возникшим между сторонами в декабре 2019 годе конфликте, основанном на отклонении ответчиком предложения истца о реализации спорной квартиры, о котором указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения спора.

Вопреки заявлению стороны ответчика оснований для применения срока исковой к исковым требованиям истца о признании договора дарения мнимой сделкой, у суда не имеется, поскольку Гражданского кодекса РФ гласит, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, при том, что на момент подачи иска - 20.01.2020, таковой не истек.

Положениями ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных , заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако убедительных доказательств того, что истец при заключении сделки заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью для другой стороны, в данной случае Павловой И.А., исходил, совершая сделку, судом не установлено, а потому требования истца в части признания договора дарения по основаниям ст. 178 ГК РФ подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о том, что таким обстоятельством является неосведомленность последнего об отсутствии у него в будущем права собственности в отношении совместно нажитого им в период брака имущества, тогда как спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в отношении которого он обладал и обладает правом собственности, как гарантией сохранения за ним в будущем прав владения и пользования каким-либо жилым помещением, судом отклоняются, поскольку для оспаривания сделки по приведенным доводам необходимо установить, что сторона не просто заблуждалась в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминала об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, т.е. в сделке, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходила, однако упоминания о таких обстоятельствах договор дарения не содержит, при том, что не имеется и доказательств того, что для Павловой И.А. в момент заключения сделки было очевидно, что даритель заблуждается в отношении указанного обстоятельства.

Более того, материалы дела не содержат конкретных доказательств, подтверждающих его доводы о возникновении в настоящее время обстоятельств, на которые он ссылается и которые по его утверждениям явились основанием для его заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения.

Вместе с тем заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании договора незаключенным и недействительным в силу ст. 178 ГК РФ, суд находит обоснованными, поскольку на споры о признании договора незаключенным и недействительным распространяются сроки исковой давности, установленные ГК РФ, которой установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, который на момент подачи иска – 20.01.2020 истек, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в данных исковых требованиях.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения незаключенным и недействительным отклонены, производные исковые требования об аннулировании записи в ЕГРН и признания права собственности на спорную квартиру также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковые требования Манжоса А.Т. к Павловой И.А. о признании договора дарения квартиры незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2020.