Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 мая 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/20 по иску АО КБ «Ситибанк» к Ермаковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к заемщику Ермаковой С.Д. о взыскании задолженности по заключенному 15.11.2016 между сторонами кредитному договору № 00037043734495 в общем размере 618 915,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389,16 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями такого договора кредитором заемщику Ермаковой С.Д. сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 22 % годовых, который подлежал возврату ежемесячными платежами, однако от своих обязанностей по возврату кредита ответчик уклоняется.

Истец АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ермаковой С.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.11.2016 на основании соответствующего заявления заемщика Ермаковой С.Д. на предоставление кредита между последней и кредитором АО КБ «Ситибанк» был заключен кредитный договор № 00037043734495, по условиям которого заемщику сроком на 60 месяцев был предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 22 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на открытый счет ответчика сумму кредита, которой ответчик воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в свою очередь обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 20 714 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.

Вместе с тем 14.01.2019 кредитором заемщику предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, включая суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, которое мотивировано неоднократным неисполнением оплаты ежемесячных платежей.

Так, из представленной суду истцом выписки по счету и расчета задолженности следует, что в результате уклонения заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, за последней до настоящего времени числится непогашенная задолженность, общий размер которой составляет 618 915,52 руб., в том числе сумма основного долга в размере 563 006,52 руб., проценты в размере 48 269,63 руб., штрафы в размере 7 639,37 руб.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 389,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО КБ «Ситибанк» к Ермаковой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой С.Д. в пользу АО КБ «Ситибанк» задолженность по кредитному договору № 00037043734495 от 15.11.2016 в общем размере 618 915,52 руб. и 9 389,16 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 628 304,68 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.