Определение суда апелляционной инстанции

судья: Островский А.В.

адм. дело №33а-5068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Гордеевой О.В.,

при секретаре Аликсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело №2а-95/2020 по апелляционной жалобе представителя административного истца ПАО «Московский областной банк» по доверенности Исмагиловой Л.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский областной банк» к Алтуфьевскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПАО «Московский областной банк» (далее ПАО «МОСОБЛБАНК») обратился в суд с административным исковым заявлением к Алтуфьевскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве), в котором просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мартынюк А.М. от 04.10.2019 об окончании исполнительного производства №36653/17/77028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о возвращении исполнительного документа от 04.10.2019; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Рязанова А.Н. возобновить исполнительное производство №36653/17/77028-ИП в отношении Варфоломеева Л.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Мартынюк А.М. по исполнительному производству № 36653/17/77028-ИП по неисполнению требований исполнительного документа в отношении должника Варфоломеева Л.А.; признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП Рязанова А.Н. выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Варфоломеева Л.А., действия выразившееся в утверждении акта от 04.10.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству № 36653/17/77028-ИП возвращается взыскателю; обязать принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Варфоломеева Л.А.

В обоснование требований административный истец указал, что ПАО «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству №36653/17/77028-ИП, возбужденному 14 июля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № 015535731, выданного Бутырским районным судом на основании решения от 14.12.2016 года, согласно, которому с должника Варфоломеева Л.А. взыскана в пользу взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» сумма в размере 222 093 рубля 03 копейки неосновательного обогащения, сумма в размере 8 615 рублей 40 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 28.10.2016 и сумма в размере 5 507 рублей 08 копеек расходы по оплате государственной пошлины. В ходе мониторинга официального сайта ФССП 29.10.2019 установлено, что исполнительное производство № 36653/17/77028-ИП о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Мартынюк А.М. окончено 04.10.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.е. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). 29.10.2019 Банком в УФССП по Москве по почте России направлена жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Мартынюк А.М., постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП Мартынюк А.М. об окончании исполнительного производства от 04.10.2019, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП Рязанова А.Н., указанная жалоба согласно информации на сайте почты России получена УФССП по Москве 05.11.2019. Однако, ответ на указанную жалобу взыскателю не направлен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Мартынюк А.М. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что в ходе ведения исполнительного производства предприняты были меры, которые направлены на взыскание задолженности с должника, какого-либо движимого, недвижимого имущества в собственности должника не имеется; начальник отдела-старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП Рязанов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство велось и окончено в рамках закона.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП по Москве Мартынюк А.М., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, руководствуясь положениями статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 204 КАС РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются, в том числе дата и место проведения судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего административное дело, состав суда и сведения о помощнике судьи, секретаре судебного заседания; наименование и номер административного дела; сведения о явке лиц, участвующих в деле, их представителей, свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков; устные заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей, разъяснения экспертами своих заключений; сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей (ч. 1, ч. 3 ст. 205 КАС РФ).

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарём судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 205 КАС РФ если проводится аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

При этом, отсутствие в деле протокола судебного заседания может быть констатировано в различных случаях (п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС): сам факт отсутствия указанного процессуального документа в материалах административного дела или ситуация, когда указанный документ формально в материалах административного дела имеется, но он не подписан председательствующим и (или) секретарем судебного заседания, в связи с чем не приобретает статус процессуального документа.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Как следует из материалов дела, на 27 января 2020 года по делу была назначена подготовка к судебному разбирательству, однако определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года о назначении административного дела к судебному разбирательству не подписано судьей.

В целях реализации определенных в статье 132 КАС РФ задач подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132-135 КАС РФ, суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок, разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.

В соответствии частью 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В нарушение указанных положений закона, определение о назначении дела для рассмотрения в судебном заседании не подписано судьей, что свидетельствует о том, что судья не проводил в установленном законом порядке обязательную подготовку дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 28 февраля 2020 года, по результатам которого судом было принято обжалуемое представителем административного истца решение, в нарушение требований части 2 статьи 207 КАС РФ не подписан секретарем судебного заседания, что свидетельствует о его отсутствии, тогда как в соответствии со КАС РФ ведение протокола судебного заседания суда первой инстанции является обязательным.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с положениями статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года отменить, дело по административному иску ПАО «Московский областной банк» к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи