Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием фио, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении фио по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая адвокатом в МКА «Международное партнерство», постоянно зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая, на учетах в НД и в ПНД не состоящая, привлекавшаяся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (лд25) (паспорт гражданки РФ 45 00 726488, выдан дата ОВД «Крюково» УВД адрес),

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №91 адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершила выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, а именно – фио дата, в время, управляя транспортным средством - автомобилем марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС, следуя по адрес адрес (дублер), в районе д.4 стр.1, нарушила требования дорожной разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Решение о признании вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении, а так же на основании показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио Дело об административном правонарушении в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в присутствии фио

фио подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении со ссылками на то, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, она не совершала, а оказалась на полосе встречного движения, следуя установленным на дороге на тот момент знакам и имеющейся разметки, - согласно ответа ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы №01-07-3978/9 от дата - в целях информирования водителей транспортных средств о специализации полос движения проектной документацией, разработанной в рамках выполнения строительных работ, предусмотрена установка дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка (прерывистая линия), но эта разметка на участке дорожного движения отсутствовала (тогда как ее обязательность подтверждается тем, что после направления ею (фио) жалоб по данному факту такая разметка была нанесена), а следуя установленному знаку 5.15.1 (движение в средней полосе прямо) и в отсутствие разметки 1.7. водитель лишен информации об изменении направления движения в средней полосе на данном участке дороги, и осуществляет выезд на полосу для встречного движения, не меняя при этом направления движения, то есть фактически водитель оказывается на полосе для встречного движения, четко следуя знаку 5.15.1, кроме того, на участке дорожного движения имеется непредусмотренный схемой организации дорожного движения дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги», выполненный желтым цветом (временный знак), однако фактического сужения дорожного полотна не имеется ни со стороны обочины, ни на проезжей части, кроме того – она (фио) пересекла перекресток прямо в полном соответствии с имевшимися дорожными знаками и разметкой, не меняя направления движения и не совершая каких-либо маневров, и оказалась на полосе встречного движения, следуя предписанию обязательного для водителя знака 5.15.1 (движение на перекрестке прямо) и в результате отсутствия на дорожном полотне разметки 1.7 (указание траектории движения транспортных средств в пределах перекрестка). Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, и она не должна нести ответственность за халатные действия дорожных служб, которые не создали все необходимые условия для безопасного дорожного движения.

В судебном заседании суда 2й инстанции фио поддержала доводы своей жалобы и просила суд 2й инстанции отменить вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. По обстоятельствам дела фио показала, что ночью дата она ехала на своей автомашине марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС по дублеру адрес адрес в сторону центра, на дороге имелось 3 полосы движения: две – в направлении ее движения, одна – встречная, она (фио) двигалась в соответствии с требованиями ПДД РФ по крайней правой полосе движения, а затем увидела дорожный знак 5.15.1, предписывающий движение в ее направлении по крайней правой полосе – только направо, а по второй (средней) полосе – только прямо, и, так как ей нужно было ехать прямо, перестроилась в среднюю полосу движения, поехала по ней, проехала по средней полосе движения перекресток с адрес, а сразу после проезда ею перекрестка неожиданно увидела справа от ее автомашины двойную сплошную дорожную разметку желтого цвета, и средняя полоса движения, по которой она двигалась, сразу после перекрестка стала встречной для нее полосой движения, хотя на дороге не было каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об этом, и дорожной разметки 1.7, которая должна была быть нанесена на перекрестке, и согласно которой она (фио) должна была пересечь перекресток по диагонали и попасть в первую полосу движения, а поскольку этой дорожной разметки на дороге не было, она (фио) согласно ПДД РФ должна была пересекать перекресток по прямой, что она и сделала. Через некоторое расстояние ее (фио) остановили сотрудники ДПС и составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, с которым она (фио) не согласна, поскольку фактически ПДД РФ не нарушила, а факт ее выезда на полосу встречного движения стал возможен из-за отсутствия дорожной разметки 1.7 и дорожных знаков, предписывающих изменение движения, которых она (фио) не видела. Так же показала, что дорожных работ на участке дороги, на котором ей вменяется административное правонарушение, на момент произошедшего не велось.

В судебном заседании суда 2й инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что дата он находился на службе и работал по адресу: Москва, адрес, когда примерно в 23 часа 50-55 минут увидел автомашину марка автомобиля, которая ехала по дублеру адрес адрес в сторону адрес и после проезда перекрестка совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.4 приложения 2 к ПДД РФ, в связи с чем была им (фио) остановлена. Водителем указанной автомашины была ранее неизвестная ему фио, которая была не согласна с тем, что совершила нарушение ПДД РФ, но он (фио) разъяснил, в чем заключается ее нарушение и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в процессе чего разъяснил ей права лица, привлекаемого к административной ответственности, и положения ст.51 Конституции РФ. Изначально, до перекрестка, фио ехала в своей полосе движения (на дороге было 2 полосы движения в ее направлении, и одна полоса – для встречного движения), а после перекрестка было сужение дороги в связи с проводимыми дорожными работами, дорожной разметки 1.7 на перекрестке не было, но о сужении дороги и об изменении организации дорожного движения водителей предупреждали дорожный знак «Сужение дороги» и дорожный знак 5.15.7, которые стояли перед перекрестком, в связи с чем водители, которые ехали по дороге до перекрестка в средней полосе движения, в частности – фио, должны были перестроиться в крайнюю правую полосу, а так же о том, что средняя полоса движения становилась встречной, водителей предупреждала дорожная разметка 1.3, нанесенная после перекрестка. Все эти дорожные знаки и дорожную разметку 1.3 было видно очень хорошо, несмотря на ночное время.

После предъявления ему схемы нарушения ПДД РФ (лд4) инспектор фио показал, что перед перекрестком дублера адрес адрес и адрес адрес, справа, был установлен дорожный знак «Сужение дороги», который он (фио) на схеме не изобразил, что после перекрестка, справа, был установлен дорожный знак 5.15.6 указывающей на наличие в направлении движения автомашины фио только одной полосы движения (крайней правой), и на наличии двух встречных для фио полос движения, который читался хорошо, и что изображенной им (фио) на схеме разметки 1.7 на перекрестке фактически не было.

После предъявления ему изготовленной фио фотографии (лд21, на которой изображен дорожный знак 5.15.1 (движение по правой полосе – только направо, по левой полосе – только прямо), после которого установлены временные дорожные знаки (желтого цвета) «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км\ч» и «Дорожные работы»), инспектор фио показал, что все эти дорожные знаки были установлены в момент совершения фио административного правонарушения, и что временные дорожные знаки «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км\ч» и «Дорожные работы» отменяли действие дорожного знака 5.15.1 (движение по правой полосе – только направо, по левой полосе – только прямо).

После предъявления ему изготовленной фио фотографии (лд23, на которой изображены дорожный знак 5.15.7 (движение в правой полосе – только прямо, остальные две полосы движения – встречные, которые отделены от правой полосы сплошной дорожной разметкой) и трехполосная дорога, две левые полосы на которой – для встречного движения, отделенные от правой полосы движения дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая хорошо просматривается), инспектор фио показал, что этот участок дороги расположен сразу после перекрестка, что фио совершила нарушение ПДД РФ именно на этом участке дороги, и что как дорожный знак, так и дорожная разметка 1.3 на момент совершения фио нарушения ПДД РФ просматривались хорошо.

Так же показал, что в случае отсутствия дорожной разметки водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, что об отсутствии на участке дороги, на котором фио совершила нарушение ПДД РФ, дорожной разметки 1.7 он (фио) написал заявку, которую оставил в дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, что ранее, до момента событий, о которых рассматривается дело об административном правонарушении, он (фио) фио лично не знал, неприязненных отношений к ней не испытывает и причин и оснований для ее оговора не имеет, и что личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении у него (фио) не имеется.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, а именно:

- протокол об административном правонарушении в отношении фио, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио дата в время по адресу: Москва, адрес (лд2), согласно которому водитель фио, управляющая автомашиной марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС, дата, в время, по адресу: Москва, адрес совершила нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ – двигаясь по адрес (дублер) в сторону адрес, около д.4 стр.1 по адрес адрес совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, данный случай не связан с объездом препятствия, с последующим продвижением по ней в нарушение дорожной разметки 1.3; лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (фио), были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в протоколе имеется объяснение фио, суть которого аналогична доводам ее жалобы и доводам, высказанным ею в судебном заседании; протокол подписан инспектором ДПС фио и фио

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которого видно, что дата, в время, в отношении водителя фио, управлявшей транспортным средством, за нарушение п.9.1 (1) ПДД РФ на адрес адрес, в районе д.4 стр.1, было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, данный выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был соединен с объездом препятствия

- схема нарушения ПДД РФ, составленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио (лд4), из которой видно, что автомашина марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС, следующая по адрес адрес, двигалась по трехполосной дороге (2 полосы – в направлении движения указанной автомашины, 1 полоса – во встречном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ) в средней полосе движения, проехала по средней полосе движения перекресток с адрес адрес, в конце которого установлен дорожный знак 5.15.6 ПДД РФ, и после которого организация дорожного движения была изменена – в направлении движения автомашины марка автомобиля Тигуан» регистрационный знак ТС осталась только 1 полоса движения (правая), а две другие полосы движения, включая среднюю полосу движения, которые отделены от правой полосы движения дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, предназначены для движения во встречном направлении, после чего продолжила движение по средней полосе движения, по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии с правой стороны автомашины дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, а затем пересекла указанную дорожную разметку и перестроилась в правую полосу движения; на перекрестке изображена диагональная прерывистая дорожная разметка

- представленные фио фотографии участка дороги, на которых изображены: дорожный знак 5.15.1 (движение по правой полосе – только направо, по левой полосе – только прямо), после которого установлены временные дорожные знаки (желтого цвета) «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км\ч» и «Дорожные работы»), все эти дорожные знаки установлены до перекрестка (лд21-22), установленный после перекрестка дорожный знак 5.15.7 (движение в правой полосе – только прямо, остальные две полосы движения – встречные, которые отделены от правой полосы сплошной дорожной разметкой) и имеющаяся после перекрестка трехполосная дорога, две левые полосы на которой – для встречного движения, отделенные от правой полосы движения дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая хорошо просматривается (лд23)

- копия водительского удостоверения фио (лд24)

- письменное сообщение ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы №01-07-3978/9 от дата на имя фио, из которого видно, что на участке улично-дорожной сети от адрес до 3го адрес целях информирования водителей транспортных средств о специализации полос движения проектной документацией, разработанной в рамках выполнения строительных работ, предусмотрена установка дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам» (перед пересечением при движении в сторону адрес), 5.15.7 «Направление движения по полосам» (после пересечения) и дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка (лд46)

- ведомость дорожных знаков и указателей (лд70-77) и дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (лд78-102), представленная мировому судье в ответ на его запрос, на которой изображен участок дороги – пересечение дублера адрес адрес и адрес адрес, который при движении в сторону адрес адрес перед пересечением (перекрестком) представляет собой трехполосную дорогу (2 полосы – в направлении движения указанной автомашины, 1 полоса – во встречном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ), перед пересечением установлен дорожный знак 5.16.1, на пересечении (перекрестке) имеется прерывистая дорожная разметка, которая устраняет 1 полосу движения при движении в сторону адрес адрес, сразу после пересечения (перекрестка) установлен дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ (движение в сторону адрес – только по правой полосе, остальные 2 полосы – во встречном направлении), а так же нанесена дорожная разметка 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая отделяет правую полосу движения от двух других (лд83)

- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (лд104-105), представленная мировому судье в ответ на его запрос, на которой изображен участок дороги – пересечение дублера адрес адрес и адрес адрес, который при движении в сторону адрес адрес перед пересечением (перекрестком) представляет собой трехполосную дорогу (2 полосы – в направлении движения указанной автомашины, 1 полоса – во встречном направлении, которые разделены дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ), перед пересечением установлен дорожный знак 5.15.1, на пересечении (перекрестке) имеется прерывистая дорожная разметка, которая устраняет 1 полосу движения при движении в сторону адрес адрес, сразу после пересечения (перекрестка) установлен дорожный знак 5.15.7 ПДД РФ (движение в сторону адрес – только по правой полосе, остальные 2 полосы – во встречном направлении), а так же нанесена дорожная разметка 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая отделяет правую полосу движения от двух других (лд105)

- письменное сообщение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес Правительства Москвы №17-36-12816/9 от дата на имя фио, согласно которому на участке улично-дорожной сети от адрес до 3го адрес целях информирования водителей транспортных средств о специализации полос движения проектной документацией, разработанной в рамках выполнения строительных работ, предусмотрена установка дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам» (перед пересечением при движении в сторону адрес), 5.15.7 «Направление движения по полосам» (после пересечения) и дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, но в результате проверки выявлен факт отсутствия дорожной разметки 1.7 (лд112-113)

Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное в отношении фио, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении фио по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и выслушав в судебном заседании суда 2й инстанции показания и доводы фио и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

1) Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов административного дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2й инстанции, а так же на основании показаний инспектора ДПС фио Мировым судьей дана оценка исследованным по делу доказательствам, а так же доводам фио

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании суда 2й инстанции инспектора ДПС фио, поскольку у суда не имеется оснований для того, чтобы не доверять его показаниям, в свете того, что инспектор ДПС фио ранее, до момента расследуемого события, с фио лично знаком не был и неприязненных отношений к ней не испытывает, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС фио субъективных оснований для оговора фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований для того, чтобы полагать о наличии у инспектора ДПС фио личной заинтересованности в исходе настоящего дела об административном правонарушении.

Данные, изложенные инспектором ДПС фио в его рапорте (лд4) суд сомнению не подвергает.

Составленную инспектором ДПС фио схему нарушения ПДД РФ (лд4), а так же дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (лд78-102, лд104-105) суд признает достоверными и состоятельными только в той ее части, в какой указанные схема и дислокации соответствуют показаниям инспектора ДПС фио относительно организации дорожного движения на участке дороги, на котором было совершено административное правонарушение, траектории движения автомашины под управлением фио и перечня имевшихся на указанном участке дороги дорожных знаков и дородной разметки, которые были даны инспектором ДПС фио в судебном заседании суда 2й инстанции.

Данные, фигурирующие в представленные фио фотографиях участков дороги (лд21-23), суд сомнению не подвергает и признает, что указанные фотографии были сделаны непосредственно после события административного правонарушения, о котором рассматривается настоящее дело об административном правонарушении.

Данные, изложенные в копии водительского удостоверения фио (лд24), в письменном сообщении ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы №01-07-3978/9 от дата на имя фио (лд46), в ведомости дорожных знаков и указателей (лд70-77) и в письменном сообщении Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес Правительства Москвы №17-36-12816/9 от дата на имя фио (лд112-113), суд сомнению не подвергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (лд2) суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи.

Законных оснований для признания протокола об административном правонарушении в отношении фио несостоятельным суд не видит.

2) Мировым судьей дана правильная квалификация действиям фио, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что фио, являясь водителем и управляя автомашиной, после проезда перекрестка дублера адрес адрес и адрес адрес выехала на полосу двусторонней дороги, предназначенную встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и следовала по полосе двусторонней дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ слева от указанной дорожной разметки, в связи с чем действия фио надлежит квалифицировать непосредственно по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так же суд отмечает, что никаких достоверных доказательств тому, что маневр фио, совершенный ею в нарушение ПДД РФ, был связан с объездом препятствия, определение которого дано в п.1.2 ПДД РФ, в судебном заседании добыто не было. в связи с вышеизложенным суд считает, что действия фио были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ею был совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (при отсутствии факта объезда ею препятствия). Законных оснований для квалификации действий фио иным образом суд не видит.

3) Суд 2й инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь за собою отмену данного постановления.

4) Наказание фио назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Закона, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного фио административного правонарушения и данных о ее личности. 5) Данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио о том, что на дороге не было каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о том, что средняя полоса движения, по которой она двигалась, сразу после перекрестка стала встречной для нее полосой движения, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление фио ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем не берет их за основу при вынесении настоящего решения, поскольку указанные ее показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями инспектора ДПС фио, данными им в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что до перекрестка фио ехала в своей полосе движения (на дороге было 2 полосы движения в ее направлении, и одна полоса – для встречного движения), а после перекрестка было сужение дороги в связи с проводимыми дорожными работами, дорожной разметки 1.7 на перекрестке не было, но о сужении дороги и об изменении организации дорожного движения водителей предупреждали дорожный знак «Сужение дороги» и дорожный знак 5.15.7, которые стояли перед перекрестком, в связи с чем водители, которые ехали по дороге до перекрестка в средней полосе движения, в частности – фио, должны были перестроиться в крайнюю правую полосу, а так же о том, что средняя полоса движения становилась встречной, водителей предупреждала дорожная разметка 1.3, нанесенная после перекрестка, что все эти дорожные знаки и дорожную разметку 1.3 было видно очень хорошо, несмотря на ночное время, и что в момент совершения фио административного правонарушения на дороге, перед перекрестком, были установлены временные дорожные знаки (желтого цвета) «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км\ч» и «Дорожные работы», и эти временные дорожные знаки отменяли действие дорожного знака 5.15.1 (движение по правой полосе – только направо, по левой полосе – только прямо), 2) представленными фио фотографиями участка дороги, изготовленными ею непосредственно сразу после ее остановки инспектором ДПС, на которых изображены: установленные до перекрестка дорожный знак 5.15.1 (движение по правой полосе – только направо, по левой полосе – только прямо), после которого установлены временные дорожные знаки (желтого цвета) «Сужение дороги», «Ограничение скорости 40 км\ч» и «Дорожные работы») (лд21-22), установленный после перекрестка дорожный знак 5.15.7 (движение в правой полосе – только прямо, остальные две полосы движения – встречные, которые отделены от правой полосы сплошной дорожной разметкой) и имеющаяся после перекрестка трехполосная дорога, две левые полосы на которой – для встречного движения, отделенные от правой полосы движения дорожной разметкой 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, которая хорошо просматривается (лд23).

С учетом вышеизложенного данные в судебном заседании суда 2й инстанции показания фио, равно как и ее объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу об административном правонарушении.

6) Что касается доводов фио, изложенных в ее жалобе, о том, что выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, она не совершала, а оказалась на полосе встречного движения, следуя установленным на дороге на тот момент знакам и имеющейся разметки, - согласно ответа ГКУ адрес ЦОДД Правительства Москвы №01-07-3978/9 от дата - в целях информирования водителей транспортных средств о специализации полос движения проектной документацией, разработанной в рамках выполнения строительных работ, предусмотрена установка дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.7 «Направление движения по полосам» и дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка (прерывистая линия), но эта разметка на участке дорожного движения отсутствовала (тогда как ее обязательность подтверждается тем, что после направления ею (фио) жалоб по данному факту такая разметка была нанесена), а следуя установленному знаку 5.15.1 (движение в средней полосе прямо) и в отсутствие разметки 1.7. водитель лишен информации об изменении направления движения в средней полосе на данном участке дороги, и осуществляет выезд на полосу для встречного движения, не меняя при этом направления движения, то есть фактически водитель оказывается на полосе для встречного движения, четко следуя знаку 5.15.1, кроме того, на участке дорожного движения имеется непредусмотренный схемой организации дорожного движения дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги», выполненный желтым цветом (временный знак), однако фактического сужения дорожного полотна не имеется ни со стороны обочины, ни на проезжей части, кроме того – она (фио) пересекла перекресток прямо в полном соответствии с имевшимися дорожными знаками и разметкой, не меняя направления движения и не совершая каких-либо маневров, и оказалась на полосе встречного движения, следуя предписанию обязательного для водителя знака 5.15.1 (движение на перекрестке прямо) и в результате отсутствия на дорожном полотне разметки 1.7 (указание траектории движения транспортных средств в пределах перекрестка), и доводов фио, высказанных ею в судебном заседании суда 2й инстанции, о том, что поскольку на дороге не было дорожной разметки 1.7, которая должна была быть нанесена на перекрестке, и согласно которой она (фио) должна была пересечь перекресток по диагонали и попасть в первую полосу движения, она (фио) согласно ПДД РФ должна была пересекать перекресток по прямой, что она и сделала, и что фактически ПДД РФ она не нарушила, а факт ее выезда на полосу встречного движения стал возможен из-за отсутствия дорожной разметки 1.7 и дорожных знаков, предписывающих изменение движения, которых она (фио) не видела, то суд отмечает, что в силу положений Правил дорожного движения РФ – в случае отсутствия на дороге дорожной разметки (в настоящем случае – на перекрестке дублера адрес адрес и адрес адрес) водитель обязан руководствоваться установленными дорожными знаками (глава 1 «горизонтальная разметка» приложений 2 к ПДД РФ), а в судебном заседании было достоверно установлено, что после перекрестка дублера адрес адрес и адрес адрес был установлен дорожный знак 5.15.7 (движение в правой полосе – только прямо, остальные две полосы движения – встречные, которые отделены от правой полосы сплошной дорожной разметкой). Что дополнительно касается доводов фио о том, что она не видела дорожных знаков, предписывающих изменение движения, то суд отмечает, что согласно положениям п.1.3 ПДД РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в частности - ПДД РФ и дорожных знаков, а тот факт, что фио не увидела дорожных знаков, предписывающих изменения организации движения, свидетельствует о невнимательности фио как участника дорожного движения, и о неосторожной форме ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Что касается доводов фио, изложенных в ее жалобе, о том, что она не должна нести ответственность за халатные действия дорожных служб, которые не создали все необходимые условия для безопасного дорожного движения, то суд отмечает, что факт не нанесения на перекрестке дублера адрес адрес и адрес адрес дорожной разметки, предписывающей изменение движений по полосам, не может быть основанием для возникновения у водителя транспортного средства права игнорировать требования установленных дорожных знаков и права нарушать требования положений п.1.3 ПДД РФ.

В свете вышеизложенного суд 2й инстанции признает доводы рассматриваемой жалобы и доводы фио, высказанные ею в судебном заседании суда 2й инстанции, несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначил ей справедливое наказание в соответствии с Законом и данными о ее личности, в связи с чем жалобу фио на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от дата оставляет без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, а так же оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении фио суд 2й инстанции не усматривает. В применении к фио положений ст.2.9 КоАП РФ суд 2й инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, целесообразности не видит. Одновременно суд 2й инстанции отмечает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении фио по существу в пределах срока привлечения последней к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, который истекал только дата, а так же обращает внимание на то, что по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не влечет за собою его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес фио по делу об административном правонарушении от дата, которым фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - оставить без изменения, а жалобу фио на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья: фио