Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка ... адрес от дата которым

фио, паспортные данные, гражданин ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, повторно совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанное с объездом препятствия.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что данного правонарушения он не совершал, было нарушено его праву на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его дела мировым судьей.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения ее к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершенно в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата, в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля ..., регистрационный знак ТС, следуя по дублеру адрес в районе дома № 31 корпуса 1 в адрес, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки, установленной п. 1.1 Приложения 3 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым п. 9.1.1 ПДД РФ, данное правонарушение совершенно повторно в течение года.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

...

.

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетеля фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение фио в жалобе о недоказанности совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано состоятельным в связи со следующим.

Как видно из схемы совершения административного правонарушения в районе дома № 31 корпус № 1 по адрес в адрес организовано двухстороннее движение; встречные потоки разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Движение автомобиля под управлением фио по полосе встречного движения зафиксировано на схеме в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ слева от нее.

При этом, несмотря на выраженное фио несогласие со схемой совершения правонарушения, движение автомобиля по встречной полосе, нашло свое подтверждение также показаниями инспектора ГИБДД фио, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, непосредственно наблюдавшего совершение данного маневра движения, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, после предупреждения фио об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административной ответственности.

Следует отметить, что фио выразив несогласие со схемой места совершения административного правонарушения, тем не менее, каких-либо конкретных возражений не высказал, о неверности отображения сотрудником ГИБДД данных, при которых было совершено правонарушение не указал. При этом данных, опровергающих зафиксированные на схеме правонарушения сведения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении, в качестве своих объяснений, фио указал «с нарушением не согласен, не нарушал!», при этом также каких-либо конкретных возражений относительно обстоятельств описанного в протоколе об административном правонарушении события не высказал.

Из содержания диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Как указывалось выше, движение автомобиля под управлением фио по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, действия фио, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок исполнения наказания по которому не истек, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио, также не имеется.

Несогласие фио со схемой места совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Оценка схемы места совершения административного правонарушения была произведена в совокупности с иными материалами дела, основания для признания ее не соответствующей требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Утверждение фио о том, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося дата - дата, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление в отношении фио по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мировым судьей дата. При этом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время по адресу: адрес, ..., судебный участок ... адрес, фио был извещен путем направления дата в время СМС- сообщения (л.д. 44) доставленного заявителю.

При таких обстоятельствах мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также наличие обстоятельств, смягчающих административной ответственность. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... адрес от дата в отношении фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу фио — без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья фио