Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-213/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Горбанев В.Н. обратился в суд с административным иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 15.06.2018 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года до 23.02.2021.

Свои доводы о незаконности оспариваемого решения, принятого в связи с совершением Горбаневым В.Н. административных правонарушений в сфере дорожно-транспортного движения, мотивирует однократностью административного правонарушения, штрафные санкции за которое им своевременно уплачены, отсутствием каких-либо иных правонарушений, соблюдением миграционного законодательства (л.д. 5-6).

Административный истец в лице представителя фио в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Борисов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал что истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ трех месячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что 15.06.2018 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении фио, паспортные данные, гражданина Республики Украина, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на срок до 23.02.2021 года по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в течение трех лет был более двух раз привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Факт привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, вместе с тем при обращении в суд с требованиями о признании такого решения незаконным ссылался, на то, что штраф по административному правонарушению уплачен им своевременно. Каких-либо иных нарушений административного законодательства им допущено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного ситца в силу следующего.

Так, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (ЦБДУИГ ФМС России), Горбанев В.Н. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе 23.08.2017 года, 04.09.2017 года, 25.09.2017 года, 13.02.2018 года, 31.05.2018 года, 24.09.2018 года, 30.10.2018 года, 29.11.2018 года, 21.02.2019 года, 21.02.2019 года, 11.04.2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин Республики Украина Горбанев В.Н. дважды и более раз в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Факт неоднократного привлечения к административной ответственности Горбанева В.Н. не оспаривался, доказательств отмены вынесенных постановлений не представлено.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Полномочия ГУ МВД России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина на момент принятия оспариваемого решения определялись в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

С учетом изложенного, суд признает, что к гражданину Республики Украина Горбаневу В.Н., пренебрежительно относящемуся к законодательству Российской Федерации, правомерно применены меры государственного принуждения в виде ограничения на въезд в Российскую Федерацию. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

При таких данных, оспариваемое Горбаневым В.Н. решение УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

В связи с доводами о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела, установлено, что о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию Горбаневу В.Н стало известно 22.06.2019 году, при пересечении границы Российской Федерации, в связи с чем, был направлен адвокатский запрос 22.08.2019 года и получен ответ 04.11.2019, в суд с настоящим иском истец обратился только 13.11.2019 года (согласно штампа на конверте) (л.д. 11), при таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, не следует.

Вместе с тем, как установлено судом правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Горбанева В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска №2а-213/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жуковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-213/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска №2а-213/20 по административному исковому заявлению фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Е.Е. Королева