Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №6453 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Емельянов М.Ю.» №20-04 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшей фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №дата в отношении

фио фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего диспетчером такси в адрес №13 адрес (у наименование организации), постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, ранее судимого дата Бутырским районным судом адрес по п.»г» ч.2 ст.161, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.69 УК РФ окончательно фио назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного фио приговором мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата (которым фио был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) к дата ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений (с заменой наказания в виде 1 ограничения свободы на 6 месяцев лишения свободы), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость по приговору от дата в установленном законом порядке не снята и не погашена,

по ч.1 ст.119 УК РФ по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника адвоката фио и апелляционному представлению гособвинителя, помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка №83 адрес фио от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №83 адрес фио был постановлен приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Мера пресечения фио была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, фио был взят под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания ему был исчислен с дата с зачетом на основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета – 1 день за 1 день отбывания наказания в ИК строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу в приговоре решена. Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей по делу установлено, что фио совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно – фио дата, примерно в время, находился в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате квартиры №29 д.86 по адрес адрес, где учинил скандал со своей матерью фио, в ходе которого у фио на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении фио, в целях реализации которого фио подошел вплотную к кровати, на которой находилась фио, и, не давая возможности оказать ему сопротивление и обезопасить себя от его преступных действий, взял стоящие у кровати складные металлические ходунки, которыми замахнулся над фио, и в подтверждение своего преступного умысла высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «Сейчас я тебя прикончу и ты сдохнешь!», в действительности не желая лишать ее жизни, после чего нанес указанными ходунками один удар в область головы фио В результате действий фио Темешовой В.Д. согласно заключению эксперта №6074м/6215 от дата каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом в области головы и левой голени не причинено, в связи с чем данные действия судебно-медицинской оценке не подлежат. Поскольку фио находился в непосредственной близости от фио, был агрессивно настроен и имел явное физическое превосходство по отношению к потерпевшей, а последняя не имела реальной возможности обезопасить себя от преступных действий фио, высказанную фио угрозу убийством и его действия по отношению к себе фио восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Защитником осужденного фио – адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи об изменении указанного приговора в связи с его несправедливостью, в которой защитник фио ссылается на то, что фио трудоустроен в наименование организации, и наказание ему назначено без учета такого важного обстоятельства, что мировой судья пришел к ошибочному выводу, о том, что у фио имеет больше возможностей исправиться в местах лишения свободы, среди лиц, поправших закон и общественные отношения, а не в обществе законопослушных родственников, близких и друзей, и что тяжесть наказания, назначенного фио, не соотносится с его реальными действиями по степени опасности для общества. Просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить фио наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Осужденным фио так же подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи об изменении указанного приговора, в которой фиоН ссылается на то, что мировой судья при назначении ему наказания не учел требования ст.60 УК РФ, не применил к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ и не назначил ему наказание в виде принудительных работ. Просит суд изменить приговор мирового судьи и назначить ему наказание в виде принудительных работ.

Гособвинителем, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио подано апелляционное представление на указанный выше приговор мирового судьи об изменении указанного приговора и внесении в вводную часть приговора мирового судьи сведений о том, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, Бутырским районным судом адрес было учтено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата, по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), при чем дата ограничения свободы соответствует 6 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Защитник адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд изменить приговор мирового судьи, учесть, что потерпевшая просила не лишать фио свободы, что имеет существенное значение для решения вопроса о назначении наказания, и применить к фио положения ст.73 УК РФ.

Осужденный фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил суд не лишать его свободы, одновременно просил суд назначить ему условное наказание. Так же показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, он признает полностью, с предъявленным ему обвинением в совершении преступления согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, и что в судебном заседании мирового судьи он добровольно и осознанно просил рассматривать его уголовное дело по существу в особом порядке судебного разбирательства.

Гособвинитель, помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, а апелляционные жалобы фио и его защитника просила оставить без удовлетворения.

Потерпевшая фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб фио и его защитника и просила суд освободить фио из-под стражи.

Других оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от дата, постановленного в отношении фио, суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом того обстоятельства, что уголовное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции доказательства по настоящему уголовному делу не исследовал и осуществляет пересмотр приговора мирового судьи от дата, постановленного в отношении фио, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении фио по апелляционным жалобам и апелляционному представлению на приговор мирового судьи от дата, постановленный в отношении фио, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, и исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, содержащие в себе характеризующий материал в отношении фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе всего производства по уголовному делу фио в полном объеме признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного заседания мирового судьи фио так же ходатайствовал о рассмотрении его уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу в особом порядке судебного разбирательства. Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены. Таким образом, уголовное дело в отношении фио было рассмотрено мировым судьей по существу в особом порядке судебного разбирательства законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, с которым фио согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые содержатся в письменных материалах уголовного дела.

Квалификация действиям фио дана мировым судьей правильно.

При назначении фио наказания за совершение преступления мировой судья учел то, что фио состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по адрес как лицо, освободившееся из мест лишения свободы, откуда характеризуется формально, отрицательную характеристику фио с места жительства, то, что фио не работает, женат, имеет хроническое заболевание – панкреатит, и то, что совместно с фио проживает его мать, являющаяся пенсионеркой и инвалидом II группы, наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - полное признание фио своей вины и принесение фио извинений потерпевшей фио, в связи с чем той было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и наличие в отношении фио отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидива преступлений в его действиях, поскольку ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы (при приговору мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата и по приговору Бутырского районного суда адрес от дата). Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного фио преступления, и оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую мировой судья не усмотрел, и пришел к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для смягчения фио вида наказания, назначенного ему мировым судьей, и для назначения фио иного, более мягкого, вида наказания, в том числе – предусмотренного ст.53-1 УК РФ (принудительные работы), а так же целесообразности в применении в отношении фио положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд апелляционной инстанции не видит с учетом данных о личности фио, который имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Бутырского районного суда адрес от дата (за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого), наличие которой в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях фио рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и который состоит на учете в НД в связи с наличием у него синдрома зависимости от алкоголя, а так же с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание фио (в порядке ч.2 ст.61 УК РФ), его раскаяние в содеянном, что не было учтено при назначении фио наказания мировым судьей.

Так же суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на то, что фио не работал, учитывая наличие в материалах уголовного дела справки наименование организации, из которой видно, что фио с дата проходил у него стажировку на должность диспетчера такси (лд157).

Так же суд считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у фио неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата, поскольку указанным приговором фио был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) к дата ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений, в соответствии с положениями п.»б» ч.3 ст.86 УК РФ - в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении дата после отбытия или исполнения наказания, и в случае замены наказания в виде ограничения свободы на более строгое наказание, в том числе - на лишение свободы (что было сделано при постановлении в отношении фио приговора Бутырского районного суда адрес от дата (которым фио было назначено окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного ему за совершение преступлений, предусмотренных п.»г» ч.2 ст.161, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата, с заменой наказания в виде 1 ограничения свободы на 6 месяцев лишения свободы), срок погашения судимости исчисляется так же по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания в виде ограничения свободы, то есть в соответствии с п.»б» ч.3 ст.86 УК РФ, а из мест лишения свободы фио был освобожден дата, полностью отбыв наказание, окончательно назначенное ему приговором суда от дата, в связи с чем его судимость по приговору мирового судьи от дата погасилась в установленном законом порядке дата, то есть до совершения фио преступления по настоящему уголовному делу, которое имело место дата.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок назначенного фио мировым судьей наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, изменив таким образом обжалуемый приговор мирового судьи.

Режим отбытия наказания – исправительная колония строгого режима – назначен фио мировым судьей правильно, в соответствии с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и с учетом наличия в действия фио рецидива преступлений в связи с неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Бутырского районного суда адрес от дата, которым фио было назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в местах лишения свободы.

Что касается доводов защитника фио о том, что фио трудоустроен в наименование организации, и наказание было назначено ему мировым судьей без учета этого обстоятельства, то суд отмечает, что факт трудоустройства фио, равно как положительная характеристика с места его работы, не может расцениваться судом как основание для смягчения фио вида назначенного ему наказания или для применения в отношении него положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ при том, что фио трудоустроился только дата, то есть менее чем за 1 месяц до постановления обжалуемого приговора мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд оставляет апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное представление гособвинителя суд так же оставляет без удовлетворения, поскольку апелляционное представление содержит в себе неверную информацию о том, что приговор мирового судьи судебного участка №83 адрес был постановлен в отношении фио дата (фактически он был постановлен дата), а так же в связи с тем, что суд не видит необходимости и целесообразности во внесении в обжалуемый приговор мирового судьи дополнительных сведений относительно наказания, назначенного фио приговором мирового судьи судебного участка №83 адрес, поскольку судимость фио по указанному приговору мирового судьи на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу была снята и погашена в установленном законом порядке.

Одновременно суд считает необходимым исключить из обжалуемого приговора мирового судьи ссылку на отсутствие оснований для применения к фио положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фио по настоящему уголовному делу было совершено преступление небольшой тяжести, и изменить категорию совершенного им преступления на более мягкую невозможно, а так же исключить из обжалуемого приговора мирового судьи ссылку на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку положения ч.3.3 ст.72 УК РФ применяются при зачете в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей при назначении этому лицу отбытия наказания только в воспитательной колонии или в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены обжалуемого приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №83 адрес фио от дата, которым фио фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, - изменить.

Признать наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном.

Исключить из приговора мирового судьи указание на то, что фио не работал.

Исключить из приговора мирового судьи указание на наличие у фио неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка №83 адрес от дата.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на отсутствие оснований для применения к фио положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на положения ч.3.3 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания фио под стражей.

Снизить назначенное фио мировым судьей наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио