Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-43/20

Мировой судья с/у №87 района Бибирево г. Москвы Ратушный О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.Е.,

при секретаре Уалион Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио фио к наименование организации, фио о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, которым постановлено: Исковые требования фио фио к фио о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, отказать в полном объеме. Исковые требования фио фио к наименование организации о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП удовлетворить в полном объеме. Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в качестве возмещения судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам наименование организации и фио, указав, что16 дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП признан фио, управлявший в силу служебных обязанностей ТС принадлежащим наименование организации. ТС истца причинены механические повреждения. Страховая компания в порядке прямого возмещения убытков произвела истцу выплату в размере сумма с учетом износа запасных частей. Без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма. Истец просила взыскать разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в размере сумма, судебные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования не признал, не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину, указывал, что в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, являясь работником наименование организации. Однако, поскольку по договору ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет сумма, и полностью покрывает возникший ущерб, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, считая взыскиваемую истцом сумму неосновательным обогащением.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, требования не признал, указывая, что не оспаривает обстоятельств ДТП и вину своего сотрудника фио, который в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности, являясь работником наименование организации, вместе с тем, так же полагает, что размер возмещения полностью покрывается лимитом ответственности страховщика в размере сумма по договору ОСАГО. Разницу, которую просит взыскать истец, полагает неосновательным обогащением, просил в иске отказать. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании истца, которая недобросовестно выполнила свои обязанности.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение об отмене которого по доводам жалобы просит наименование организации полагая решение незаконным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что мировой судья не привлек в качестве третьего лица страховую компанию, на которой, по мнению заявителя лежит обязанность по выплате возмещения, также полагал судебные расходы чрезмерными.

Представитель наименование организации в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель фио в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы, полагал решение законным и обоснованным, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

фио в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительной причине неявки, суду не представил.

Дело судом апелляционной инстанции, н а основании , ГПК РФ, рассмотрено при данной явке.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из взаимосвязи указанных норм следует обязанность возместить потерпевшему вред в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", положения , , и ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных , , , , и Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло дата в результате виновных действий водителя фио, управлявшего ТС принадлежащим наименование организации при исполнении им служебных обязанностей. Данные обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства.

Правильно руководствуясь названными положениями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возложить обязанность по возмещению разницы между стоимостью ремонта поврежденного ТС истца с учетом и без учета износа на наименование организации.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи относительно расходов на представителя в размере сумма, расходы взысканы мировым судьей подтвержденные, чрезмерными не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влекут иных выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №87 района Бибирево г. Москвы от дата по гражданскому делу по иску фио фио к наименование организации, фио о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба от ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: